DAVANIN KONUSU:Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş nezdinde ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve mülkiyeti davacıya ait olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... kusuru neticesinde davalılardan ... A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunan olayda diğer kusurlu davalı ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda 19/05/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, olayın gerçekleşmesinde araç sürücülerinden başka İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nında trafik ışıklarının kontrollerini ve bakımını yapmama ve mobese kamerası bulundurmama şeklindeki eylemi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/677 KARAR NO : 2018/161 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2016 NUMARASI : 2015/576 2016/977 DAVANIN KONUSU:Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş nezdinde ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve mülkiyeti davacıya ait olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... kusuru neticesinde davalılardan ... A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunan olayda diğer kusurlu davalı ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda 19/05/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, olayın gerçekleşmesinde araç sürücülerinden başka İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nında trafik ışıklarının kontrollerini ve bakımını yapmama ve mobese kamerası bulundurmama şeklindeki eylemi nedeniyle kusurlu olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.148,18-TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Bir kısım davalılar ise; ayrıca zaman aşımı definde bulunmuşlardır.Mahkemece; davacı kuruma ait ... plaka sayılı aracın davalılardan ... sevk ve idaresinde iken diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda hasarlandığı, hasar bedelinin 15.148,18-TL olduğu, olayda davalı ... %10 oranında, davalı ... %60 oranında, davalı Belediyenin ise %30 oranında kusurlu olduğu; zamanaşımının zararın ve zarar sorumlusunun davacı idare tarafından öğrenilme tarihinden itibaren başlayacak olması ve uzamış zaman aşımı süreside dikkate alındığında, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı; olay tarihinde yürürlükte bulunan Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A/3-b maddesi uyarınca, işleten tarafından ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle davacı kuruma ait aracın trafik sigortacısı olan davalı ... A.Ş'ye yönelik davanın reddi gerektiği; davalı Belediyeye yönelik olarak açılan davada da görevli yargı yerinin idari yargı olduğu görüşünden hareketle; davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın idari yargı yerinde görülmesi gerekmekle, davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine, diğer davalılar ... A.Ş ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; 9.088,91 tlnin (davalı .... bu miktarın tamamından ve davalı ... ile davalı ... A.Ş. bu miktarın sadece 1.514, 82 tlsinden sorumlu tutulmak suretiyle ve ayrıca davalı sigorta şirketinin...