Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; sigortalısı olan Ankara İli, .... adresinde bulunan işyerinde hasar meydana geldiğini, yapılan incelemede hasar sebebinin davalıya ait temiz su şebekesinde olan sızıntıdan kaynaklandığını, kaza sonrasında eksper raporu sonrasında 19/03/2015 tarihinde sigortalıya 6.522,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiş, 6.522,00 TL'nın 19/03/2015 ödeme tarihinden itibare işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; davaya bakmakta görevli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ... DAVACI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; sigortalısı olan Ankara İli, .... adresinde bulunan işyerinde hasar meydana geldiğini, yapılan incelemede hasar sebebinin davalıya ait temiz su şebekesinde olan sızıntıdan kaynaklandığını, kaza sonrasında eksper raporu sonrasında 19/03/2015 tarihinde sigortalıya 6.522,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiş, 6.522,00 TL'nın 19/03/2015 ödeme tarihinden itibare işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk olduğunu, uyuşmazlığı haksız fiilden kaynaklandığını,.... Tarifeler Yönetmeliği 9. maddesinde şube yollarının korunmasının abonelere ait olduğunun düzenlendiğini, işyerinin mimarı projesi ile iskan raporu getirilerek inceleme yapılmasını, hasar raporunun tek taraflı düzenlendiğinin, talebin fahiş olduğunu, davacıya yapılan prim ödemeleri düşüldükten sonra kalan kısmın gerçek zarar olabileceğini, olayda avans faizi istenemeyeceğini bildirmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nce "Dava dilekçesi ve cevapların incelenmesinden; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 12/02/2015 tarihinde gerçekleştiği bildirilen zararlandırıcı olayda kusurun kime ait olduğu, davalıya rücu olanağı bulunup bulunmadığı, zararın miktarı, faiz oranı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce tarafların dayandığı deliler toplanmış , dava konusu işyerine ait proje ,ruhsat bilgileri, hasar tespit tutanağı getirtilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor alınmıştır. Toplanan deliller ışığından .... numarada bulunan işyerinin .... tarafından mobilya satışı işyeri olarak kiralandığı, bu işyerinin davacı tarafından 18/11/2014 - 2015 tarihleri arasında ....nolu ..... olduğu, 12/02/2015 tarihinde işyerini su bastığı, yapılan araştırmada ... Su hatının vana borusunun patladığının anlaşıldığı, 19/02/2015 tarihinde .... ekiplerince arıza ihbarına gidildiğinde "... adresindeki binanın abone şube hattındaki arızadan kaynaklandığı ve söz konusu binanın altına sızıntı yaptığının görüldüğü, arızanın giderildiği" şeklinde tutanak tutulduğu, dosyada bulunan ...