Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince, reddedilen kısım açısından aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "HMK'nun 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/425 KARAR NO: 2020/458 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2019/396 Esas - 2019/913 Karar DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince, reddedilen kısım açısından aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "HMK'nun 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olmuştur. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 06.01.2015 tarih ve 2014/10982-2015/129 E-K sayılı, 8.Hukuk Dairesi'nin 30.12.2014 tarih ve 2014/20612-2014/22888 E-K sayılı, 15.Hukuk Dairesi'nin 05.10.2006 tarih ve 2006/5729-2006/5545 E-K sayılı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarih ve 2017/8490-17669 E-K sayılı kararları ile yerleşik diğer içtihatlarda da belirtildiği üzere, hükme karşı sadece vekalet ücreti / yargılama giderleri yönünden kanun yoluna başvurulmuş ise, kesinlik sınırı, dava değerine göre değil, istinaf edilen vekalet ücreti / yargılama giderlerinin miktarına göre belirlenir. Somut olayda; davalı vekilince salt yargılama giderleri yönünden istinaf isteminde bulunmuş olup, istinaf konusu edilen vekalet ücreti miktarının 1.500,00 TL olması nedeniyle miktar yönünden hükmün verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenlerle, istinaf konusu miktar HMK'nın 341. maddesine göre kesinlik sınırının altında olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddin...