MAHKEME : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2017 Tarihli Ek Karar DOSYA NUMARASI : 2016/1677 D. İş - 2016/1729 Karar DAVA : İhtiyati Haciz TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Borçluların imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin kaynaklanan borçlarının vadesinde ödenmediğini, kredi hesabının 13/04/2016 tarihinde kat edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz isteme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin 156.111,74-TL nakdi 12.900,00-TL gayrinakdi olmak üzere...
2018/103 E. , 2018/123 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/103 KARAR NO : 2018/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2017 Tarihli Ek Karar DOSYA NUMARASI : 2016/1677 D. İş - 2016/1729 Karar DAVA : İhtiyati Haciz TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Borçluların imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin kaynaklanan borçlarının vadesinde ödenmediğini, kredi hesabının 13/04/2016 tarihinde kat edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz isteme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin 156.111,74-TL nakdi 12.900,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 169.011,74-TL alacağının tahsilini teminen, takdir edilecek teminatın depo edilmesi karşılığında, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, masraf ve vekalet ücretinin borçluya yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine Mahkemenin 16/11/2016 tarihli karar ile; " ... alacağın vadesinin geçtiği, bir rehinle temin edildiğine dair kaydın bulunmadığı, talebin hukuka uygun ve yerinde olduğu değerlendirilerek itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı itiraz eden borçlu .....vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararı verilmeden önce müvekkiline İstanbul....İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 12/11/2016 tarihinde tebliğ alındığını, ödeme emri ekinde ihtiyati haciz kararının olmadığını, süresi içinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak icra müdürlüğünün takibe devam ettiğini, ihtiyati haciz kararına binaen müvekkilinin ..... Ataşehir Şubesi nezdindeki maaş hesabına bloke koyulduğunu, bu haksız işlem nedeniyle müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü, ihtiyati haciz kararı alınırken müvekkilinin dinlenmediğini, savunma hakkı verilmediğini, kredi sözleşmesinin Türk Hukukuna göre düzenlenme ve usulü geçerlilik şartlarını taşıyıp taşımadığı, kefil imzasının gerçekten müvekkile ait olmadığı, sözleşmenin yasanın aradığı şekilde bankanın yetkili temsilcisi tarafından imza edilip edilmediği, yine yasanın öngördüğü şekilde kredi sözleşmesinin banka şubesi çatısı altında imza edilip edilmediğinin dahi açık olmadığını, müvekkilinin adresi Kadıköy olduğundan yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkilini...