Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyetine vermiş olduğu dilekçesinde; davalıdan 75.000 TL alarak ibraneme imzaladığını, ancak eksper raporu ile tespit edilen rakam arasında fark olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 2,725 TL bakiye araç rayiç bedeli ile 285 TL ekspertiz ücreti olmak üzere, 3.035 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizini talep etmiştir. Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile poliçe kapsamında sorumluluklarının kalmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; ibranamenin iptali için gerekli şartların oluşmadığını belirterek, davanın miktar yönünden kesin olmak üzere reddine karar vermiştir. Davacı vekili İtiraz Hakem Heyetine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/4877 KARAR NO: 2020/586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2019/8143 Esas- 2019/273 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 18/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyetine vermiş olduğu dilekçesinde; davalıdan 75.000 TL alarak ibraneme imzaladığını, ancak eksper raporu ile tespit edilen rakam arasında fark olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 2,725 TL bakiye araç rayiç bedeli ile 285 TL ekspertiz ücreti olmak üzere, 3.035 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizini talep etmiştir. Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile poliçe kapsamında sorumluluklarının kalmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; ibranamenin iptali için gerekli şartların oluşmadığını belirterek, davanın miktar yönünden kesin olmak üzere reddine karar vermiştir. Davacı vekili İtiraz Hakem Heyetine başvurusunda; kararın kesin olmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığı için inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Tahkim komisyonu yetkilisi ve itiraz yetkilisi, başvurunun 5684 sayılı yasanın 30. maddesinin 12. fıkrası gereği değerlendirilmeyeceği yönünde karar vermiştir. Davacı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve komisyon müdürü kararı istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtıklarını, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği için kararın kesin nitelikte kabul edilemeyeceğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan incelemenin hatalı ve eksik olduğunu, müvekkilinin zor durumda iken karşı tarafla ibralaştığını, 2019/79618 Esas - 2019/584539 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının ve bu karara itiraz üzerine verilen 05/11/2019 tarih, 2019/204982 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kaldırılmasını ve dosyanın yeniden incelenmek üzere İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesini talep etmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 maddesinde; ...Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen...