DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tüm uyarılara rağmen cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; her satım işleminden sonra müvekkilinin davacı tarafa fatura düzenlediğini, bu ilişki kapsamında davacı tarafa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/307 KARAR NO : 2021/395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2017/891 Esas 2019/912 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tüm uyarılara rağmen cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; her satım işleminden sonra müvekkilinin davacı tarafa fatura düzenlediğini, bu ilişki kapsamında davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, aksine davacı şirketin borçlu olduğunu, boyama işlemi için davacıya teslim edilen 477 kg kumaşın da müvekkiline iade edilmediğini belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 21/06/2019 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekkilinin yargılama sırasında yapılan işlemlerden haberdar edilmemiş olması nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, müvekkil şirketin davaya konu alacağı ... temlik alarak davacı sıfatıyla davada yer aldığını, müvekkilinin vekilinin 19.02.2019 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini, ancak istifa dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı adresin müvekkiline ait adres olmadığını, mahkemece yanlış adrese tebligat çıkarıldığından, müvekkilinin istifa dilekçesinden ve 08.03.2019 tarihinde yapılacak olan yeni duruşma gününden haberdar edilmediğini, 08.03.2019 tarihli celsede istifa dilekçesinin davacıya tebliğine karar verilmiş olmasına rağmen duruşma sonrasında istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğe çıkarılmadığını, bu sebeple müvekkilinin 21.06.2019 tarihli duruşmadan da haberdar olamadığını, 21.06.2019 tarihli celsede ise istifa dilekçesinin bila tebliğ iade edildiği, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı hususu zapta geçirilerek taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, 21.06.2019 tarihli celsede istifa dilekçesinin bila tebliğ iade edildiği belirtilmiş olmasına rağmen is...