Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 11/02/2018 günü meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı ...ve Tic. A.Ş.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın hasarlandığını, araçta KDV dahil toplam 18.095,71 TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, ... ve Tic. A.Ş.'nin davalı sigorta şirketinden alacağını müvekkiline temlik edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/607 KARAR NO : 2019/348 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI : 2018/392 Esas 2018/1187 Karar DAVA : Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 11/02/2018 günü meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı ...ve Tic. A.Ş.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın hasarlandığını, araçta KDV dahil toplam 18.095,71 TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, ... ve Tic. A.Ş.'nin davalı sigorta şirketinden alacağını müvekkiline temlik edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: 11/02/2018 tarihli kaza nedeni ile müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, henüz dosya inceleme prosedürleri tamamlanmadan huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenle fahiş istemli haksız talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete dava açılmasına sebep olmadığından faiz ve ferilere ilişkin taleplerin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: "6100 sayılı HMK gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin İstanbul nöbetçi tüketici mahkemesi olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, gerek alacağını devreden tarafın şirket olması gerekse davanın taraflarının ticari şirket olmasından dolayı tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı sigorta ettirenin ticari şirket olduğunu, sigorta ettirilen aracın da ticari nitelikte bir araç olduğunu, bu durumda iki tarafın da tacir olduğunu ve ticari işletmelerini ilgilendiren davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatının tahsili istmine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici: Ticari veya mesleki olmay...