Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyenler vekili; davacı müvekkillerinin de ortağı olduğu davalı şirketin yönetiminin, müvekkilleri dışındaki bir kısım kurucu ortak kardeşlerin vefatı ile yeni ortakların kontrolüne geçtiğini, şirketin iki yıla yakın bir süredir iştigal alanından uzaklaşarak faaliyet gösterdiğini, şirket mallarının yok pahasına satılmasını engellemek için girişimlerde bulunmalarına rağmen şirket mallarının bu şekilde satılmasını engelleyemediklerini, TTK'da öngörülen çerçevede azınlık haklarının koruması ve şirketin resmi tasfiye sürecine girmesi için açılacak davalara esas olmak üzere müvekkillerinin de ortağı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazların 3....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/312 KARAR NO : 2021/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 12/01/2021 NUMARASI : 2020/286 D.İş 2021/24 Karar TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyenler vekili; davacı müvekkillerinin de ortağı olduğu davalı şirketin yönetiminin, müvekkilleri dışındaki bir kısım kurucu ortak kardeşlerin vefatı ile yeni ortakların kontrolüne geçtiğini, şirketin iki yıla yakın bir süredir iştigal alanından uzaklaşarak faaliyet gösterdiğini, şirket mallarının yok pahasına satılmasını engellemek için girişimlerde bulunmalarına rağmen şirket mallarının bu şekilde satılmasını engelleyemediklerini, TTK'da öngörülen çerçevede azınlık haklarının koruması ve şirketin resmi tasfiye sürecine girmesi için açılacak davalara esas olmak üzere müvekkillerinin de ortağı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazların 3. şahıslara satış ve devrinin durdurulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi ve TTK nezdinde var olan haklarının korunması amacı ile müvekkillerinin ortağı olduğu ... Tic. A.Ş üzerinde kayıtlı taşınmazların 3. şahıslara temlikinin önlenmesi için tapu kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; verilen süreye rağmen ihtiyati tedbir istenen taşınmaz bilgileri, güncel değerleme raporları ve varsa satılmak istenen bedel veya satış yapılmış ise satış bedeline ilişkin bilgileri içerir resmi sözleşme örneklerinin dosyaya sunulmadığı, talep edenler tarafından aynı davalı hakkında mahkemenin 2020/789 esas sayılı dosyasında açılan davada verilen 08/12/2020 tarihli ara karar ile, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talep edildiğinden TTK'nın 638/2 maddesi gereğince şirketin mal varlığının korunması bakımından şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen taşınmazların 3. şahıslara devir ve temlikinin dava sonuna kadar HMK'nun 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiği, tedbir talebinde yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, ayrıca tedbir talebinde bulunanlar vekilince iş bu ihtiyati tedbir talebinden sonra aynı mahkemenin 2020/789 esas sayılı dosyasında iş bu dosyadaki borçlu hakkında aynı konuda ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu ve 08/12/2020 tarihli ara karar ile de davacı taleplerinin kısmen kabul edildiği, talebin bu yönüyle de konusunun kalmadığı ve esas hakkında açılan davada tedbir isteminin davalı şirket yönünden karşılandığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLE...