MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI : 2018/314 E., 2020/243 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı, adına davalılar aleyhine haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık teşkil eden eylem nedeniyle İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/49 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkeme tarafından 219.594,09 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, ancak faiz talebinin usulden reddine karar verildiğini, ancak davalının Mahkemece hükmedilen tazminata ilişkin faizi de ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeplerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/266 Esas KARAR NO: 2021/292 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI : 2018/314 E., 2020/243 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı, adına davalılar aleyhine haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık teşkil eden eylem nedeniyle İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/49 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkeme tarafından 219.594,09 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, ancak faiz talebinin usulden reddine karar verildiğini, ancak davalının Mahkemece hükmedilen tazminata ilişkin faizi de ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin 106.892,21 TL işlemiş faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamış, yasal süre geçtikten sonra davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/49 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, davacı tarafından açılan faiz alacağı talepli davanın zamanaşımına uğradığını, TTK'na göre de bu davaların açılma süresinin fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 1 ve her halde 3 yıl olduğunu, asıl alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle faizin de zamanaşımına uğrayacağını, açılan ilk davada davacının faiz talebinin reddedilmesi nedeniyle kesin hüküm oluştuğu, faiz alacağının talep edilebilmesi için asıl alacak bedelinin alacaklıya ödenmemiş olması gerektiğini, buna rağmen önceki dava konusu alacak bedelinin tamamının davacı tarafından tahsil edildiğini, dolayısıyla faiz alacağı talep hakkının sona erdiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu tespit edilerek, 07/03/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalının süresinde cevap dilekçesinin sunmadığından, dava dilekçesindeki tüm iddiaları inkar etmiş sayılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Her ne kadar davalı vekili süresinden sonra zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da, davacı tarafça savunmanın genişletildiğine dair itirazda bulunulmadığından, zamanaşımı itirazının incelenmesi gerekmiştir. Bu davada talep edilen faiz alacağı, asıl davada istenen alacağın feri niteliğinde olduğundan, TBK'nun 152. maddesi uyarınca asıl alacak hakkındaki zamanaşımı hükümlerine tabidir. Asıl alacak ise haksız rekabet ne...