DAVA : Menfi Tespit (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı firmanın üyelerine teknik yardım sunmanın yanısıra yeni üyeler kazandırmakta ve karşılığında bir bedel almakta olduğunu, davalının müvekkiline usulsüzlükten kaynaklı zarar açıklamalı 35.349,50-TL bedelli 21/07/2016 tarihli bir fatura gönderdiğini, müvekkilinin yasal sürede faturaya itiraz ederek ihtarname ile davalıya iade ettiğini, zira faturanın dayanağının olmadığını, davalının bu faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibin kötüniyetli olduğunu, zira müvekkili tarafından davalı hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/746 KARAR NO : 2019/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 NUMARASI : 2016/1010 E.-2017/1021 K. DAVA : Menfi Tespit (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı firmanın üyelerine teknik yardım sunmanın yanısıra yeni üyeler kazandırmakta ve karşılığında bir bedel almakta olduğunu, davalının müvekkiline usulsüzlükten kaynaklı zarar açıklamalı 35.349,50-TL bedelli 21/07/2016 tarihli bir fatura gönderdiğini, müvekkilinin yasal sürede faturaya itiraz ederek ihtarname ile davalıya iade ettiğini, zira faturanın dayanağının olmadığını, davalının bu faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibin kötüniyetli olduğunu, zira müvekkili tarafından davalı hakkında başlatılan iki ayrı icra takibinde müvekkiline 32.495,72-TL ödeme yapıldığını ve daha sonra bu faturanın düzenlendiğini ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının taraflar arasında akdedilen 15/05/2014 tarihli ... Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesinin çeşitli hükümlerine, ticari teamüllere, müvekkilinin gerekli gördüğü ticari ve idari prosedürlere ve çalışma koşullarına uymayarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, davacının müvekkilinin Bayi Kontrol ve Denetleme Sistemi Prosedürü madde 1 ve 7de belirtilen yasaklı eylemleri gerçekleştirmesi sebebi ile dava konusu fatutanın düzenlendiğini, zira davacının illegal/sahte kurulumlar ve/veya satışlar yaptığını, müvekkiline bildirdiği yeni üyelere ait adreslerin bir çoğunun sahte adresler olduğunun ve hatta bildirilen adreslerinin hiçbir karşılığı olmadığının tespit edildiğini, sahte üyelikler için kendi yakın çevresi ve çalışanlarının kimlik bilgilerini kullandığını ve adlarına birçok sahte üyelik açtığını, tek bir kişi adına farklı adreslerde birden fazla üyelik de açtığını, kampanya kurgusundan yararlanarak satışlar yaptığını ve sonrasında bu satışları iptal ettiğini, kaldı ki davacıya denetimi esnasında tespit edilen bu sahte üyelikler için savunması sorulduğunda yaptığı üyeliklerin sahte olduğunu kabul ettiğini ve bunun gerekçesi olarak da satış baskısını gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının sözleşmenin hangi hükümlerinin ihlal edildiğine dair sunmadığı, dava konusu faturanın sözleşmenin hangi hükümlerine g...