DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 17.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.12.2017 tarih 2016/15 Esas 2017/170 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılından bu yana "...." markası ile otomobil ekspertiz hizmetiyle iştigal ettiğini, 13.06.2011 tarihinden itibaren 37. sınıfta "...." marakasının tescilli olduğunu, davalının "...." ismiyle müvekkilinin işyerinin çok yakının otomobil ekspertiz hizmeti verdiğini, davalının müvekkilinin markasındaki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1040 KARAR NO : 2021/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2016/15 Esas 2017/170 Karar DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 17.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.12.2017 tarih 2016/15 Esas 2017/170 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılından bu yana "...." markası ile otomobil ekspertiz hizmetiyle iştigal ettiğini, 13.06.2011 tarihinden itibaren 37. sınıfta "...." marakasının tescilli olduğunu, davalının "...." ismiyle müvekkilinin işyerinin çok yakının otomobil ekspertiz hizmeti verdiğini, davalının müvekkilinin markasındaki "...." ibaresini kasıtlı kullandığını, müvekkilin gönderdiği ihtarnameden sonuç alamadığını ileri sürerek, müvekkilinin markasına tecavüzün önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, "...." ibaresinin her türlü kullanımına son verilmesine, tüm afiş, broşür, kartvizit ve tabela gibi tanıtıcı yerlerden silinmesine, "...." ibaresinin yazılı olduğu tüm afiş, broşür, kartvizit gibi tanıtıcı araçların toplatılmasına, KHK'nnı 66/c maddesi kapsamında 65.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının "...." markasının 37. sınıfta tescilli olduğunu, kara araçları servis istasyon bakım hizmetlerini(bakım, tamir ve yakıt dolumu) kapsadığını, müvekkilinin faaliyet ve kullanım alanının 42. sınıtaki ölçüm hizmetleri sınıfında kaldığını, markanın müvekkilinin verdiği araç ekspertiz hizmetleri açısından tescili bulunmadığını, davacının yan komşusunun dahi "...." ibaresini kullandığını, "...." kelimesinin makinenin çıkış kuvvetini ölçmede kullanılan dinometreden geldiğini, teknik bir terim olduğunu tek bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, "...." ibaresinin sektörde tanımlayıcı nitellik taşıdığını, "...." ile başlayan 41 adet marka kaydı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markanın esas unsuru "...." sözcüğü, altta yer alan küçük puntolu Auto Check Up ifadesi de hizmeti ifade eden bir sözcük grubu olarak yan unsuru oluşturduğu, Türk Patent Kurumu cevabında ikinci el otomobil alımında aracın bilgisayar veya benzer cihazlarla performansının ölçülmesi, motor, kaporta aktarma organlarının ve bunun gibi ...