Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, aboneliğin sanayi tarifesi üzerinden ücretlendirilmekte iken mevzuata aykırı olarak davalı şirketin tek taraflı olarak aboneliği "........olarak değiştirildiğini" ve tarife değişikliği üzerine davacı şirkete 5.486.872,40 TL bedelli, ...... nolu fatura gönderildiğini belirterek, 5.486.872,40 TL elektrik faturasının iptaline, muarazanın men'ine, davacı şirketin borcunun bulunmadığının tespitine, ihtiyati tedbirin devamına ve davacı şirketin faturalarının sanayi abone grup tarifesi üzerinden düzenlenmesinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/363 KARAR NO : 2021/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : . . . DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, aboneliğin sanayi tarifesi üzerinden ücretlendirilmekte iken mevzuata aykırı olarak davalı şirketin tek taraflı olarak aboneliği "........olarak değiştirildiğini" ve tarife değişikliği üzerine davacı şirkete 5.486.872,40 TL bedelli, ...... nolu fatura gönderildiğini belirterek, 5.486.872,40 TL elektrik faturasının iptaline, muarazanın men'ine, davacı şirketin borcunun bulunmadığının tespitine, ihtiyati tedbirin devamına ve davacı şirketin faturalarının sanayi abone grup tarifesi üzerinden düzenlenmesinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin önceden sanayi tipi elektrik kullanmaktayken sanayi sicil belgesinin süresinin dolduğunu ve yenilendiğini gösteren bir belgenin davalıya sunulmadığını, EPDK'nın 29/10/2010 tarih ve 3002 sayılı kararına uygun olarak gerekli bildirimler yerine getirildikten sonra, sanayi sicil belgesinin dolum tarihinden sonraki dönemde davacı şirkete ticarethane abone grubundan fatura düzenlendiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin davacıya usul ve yasaya uygun şekilde yazılı bildirimde bulunmadan tarifesinin değiştirildiğini, bu durumun hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, sanayi sicil belgesinin ibraz edilmemesi nedeni ile davacı aleyhine davalı şirket tarafından ticarethane tarifesine göre düzenlenen faturalardan davacının sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Uyuşmazlık, sanayi tarifesi uygulanan davacıya, sanayi sicil belgesinin süre bitim tarihinden önce vizesini yenileme ve ibraz etme konusunda davalının bildirim yükümlülüğünün olup olmadığı, davacının sanayi sicil belgesini vize ettirip süresinde davalı tarafa ibraz edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Dava konusu tahakkukun yapıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuata bakacak olursak; 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu'nun 2 nci maddesinde; sanayi işletmelerinin sanayi siciline kaydettirilmesi ve karşılığınd...