DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, çek keşidecisi olan (1) nolu davalı şirketle hiçbir ticari ilişkisi olmadığı halde, bu şirketin, müvekkil lehine 25.12.2014 keşide tarihli 76.000 TL bedelli çek keşide ettiğini, bu çek silsilesinde müvekkil şirketin yine ticari ilişkisi olmadığı (2) nolu davalı şirkete sahte cirosu atılmak suretiyle müvekkil şirketin borçlandırılmasının amaçlandığını ileri sürerek, ... A.Ş/Kozyatağı şubesine ait ... seri nolu 25.12.2014 keşide tarihli 76.000 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/467 Esas KARAR NO: 2021/537 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2017 NUMARASI : 2017/302 E. - 2017/1052 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, çek keşidecisi olan (1) nolu davalı şirketle hiçbir ticari ilişkisi olmadığı halde, bu şirketin, müvekkil lehine 25.12.2014 keşide tarihli 76.000 TL bedelli çek keşide ettiğini, bu çek silsilesinde müvekkil şirketin yine ticari ilişkisi olmadığı (2) nolu davalı şirkete sahte cirosu atılmak suretiyle müvekkil şirketin borçlandırılmasının amaçlandığını ileri sürerek, ... A.Ş/Kozyatağı şubesine ait ... seri nolu 25.12.2014 keşide tarihli 76.000 TL bedelli çekten dolayı müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirketin süresinde sunduğu cevap dilekçesine rastlanmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...çekteki ciro silsilesinde davacı ile davalı arasında ... Şirketi'nin bulunduğu, çek süresinde ibraz edilmediğinden davalı tarafından davacıya temel ilişkiye istinaden müracaat edilmesi ve alacak talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığı, davanın açıldığı tarihten sonra ibraz süresi dolduğundan davanın devamına hukuki yarar kalmadığı, gerekçesiyle davanın reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yönüyle tefrik kararı verilerek işbu dosya ayrı esasa kayıt yapıldığını, bilirkişi raporunda müvekkili şirketin 2013/2014 yılı ticari defterlerinde dava konusu çeke ilişkin giriş ve çıkış kaydı olmadığı, müvekkili şirketin keşideci .... San. Tic. Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari münasebetinin bulunmadığı, müvekkilinin ...Sanayi Ve Tic. A.Ş.ye dava konusu çeki ciro ederek teslim etmediği, ... A.Ş.nin ticari defterlerinde dava konusu çeke ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı ve müvekkili şirketin ... A.Ş.ye ve davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye borçlu olmadığının tespit edildiğini, Her ne kadar bir kambiyo senedi olan çek, muhatap bankaya süresinde ibraz edilmediği takdirde kambiyo hukukunun konusu olmaktan çıkıyor olsa da taraflar arasındaki temel ilişkiye dair halen bir hukuki anlam ifade ettiğini, muhatap bankasına zamanında ibraz edilmemesi nedeni ile karşılıksız işlemi yapılma imkanı kalmayan çeklerin taraflar arasında yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin hukuki menfaatinin olduğunu, Mahkemenin yargılamanın geldiği aşama itib...