DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'a teslim edilmek üzere davalının kardeşi Kadir Dayan'a 16/11/2011 tarihinde 50.000,00-TL'lik müşteri çekinin teslim edildiğini, bu çekin bankadan tahsil edildiğini, bugüne kadar 10.000,00-TL'nin müvekkiline ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili, duruşmadaki beyanında, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/830 KARAR NO : 2018/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2015/646 Esas - 2017/351 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'a teslim edilmek üzere davalının kardeşi Kadir Dayan'a 16/11/2011 tarihinde 50.000,00-TL'lik müşteri çekinin teslim edildiğini, bu çekin bankadan tahsil edildiğini, bugüne kadar 10.000,00-TL'nin müvekkiline ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili, duruşmadaki beyanında, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, senedin ön yüzündeki kişiler ile arka yüzünde yazılı olan kişilerin farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; toplanan delillere göre, takibe konu senette borcun 50.000 TL olduğunun belirtildiği, davalının isim ve imzasının bulunduğu, duruşma sırasında beyanı alınan davalının bu belgedeki isim ve imzayı kabul ettiği, borcun ödendiğinin ispatlanmadığı, takibin 40.000,00 TL alacak üzerinden yapıldığı, bu miktar üzerinden davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasında itirazın 40,000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar için devamına, takip tarihinden itibaren %9'u aşmamak kaydıyla yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde bir adet cari hesap tablosundan söz ederek, 16.11.2011 tarihinde müvekkilin kardeşi ...'a 50.000 TL değerinde bir adet müşteri çeki teslim edildiğini ve bu çekin de müvekkil tarafından bankadan tahsil edildiğini belirttiğini, ancak söz konusu çekin bedeli müvekkil tarafından değil, dava dışı ... tarafından tahsil edildiğini,öte yandan aslında davacı tarafından müvekkiline verildiği ve müvekkil tarafından bankadan tahsil olunduğu iddia edilen çekin, dava dışı üçüncü kişi olan ve bononun da keşidecisi olan kişi olması dahi davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine bir ilamsız icra takibine giriştiğini gösterdiğini, söz konusu müşteri çekini alanın ... olduğunu, bu çeki tahsil edenin i...