Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve . sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Yüksek sorumluluk gerektiren önemli belge ibaresi ile normal gönderi tarifesinin ortalama 8 kat fazlasına tekabül eden 400,00 USD ücret talep ve tahsil edilerek müvekkiline ulaştırılmak üzere 22/04/2015 tarihinde davalı şirketin ......... şubesi tarafından teslim alınan ...... kod numaralı gönderi müvekkiline edilmediği gibi davalı şirket tarafından akıbeti hakkında da net bir bilgi verilmediğini, davalı şirkete telefonla ulaşıldığında gönderiyi Ankarada..........
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1195 KARAR NO : 2021/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve . sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Yüksek sorumluluk gerektiren önemli belge ibaresi ile normal gönderi tarifesinin ortalama 8 kat fazlasına tekabül eden 400,00 USD ücret talep ve tahsil edilerek müvekkiline ulaştırılmak üzere 22/04/2015 tarihinde davalı şirketin ......... şubesi tarafından teslim alınan ...... kod numaralı gönderi müvekkiline edilmediği gibi davalı şirket tarafından akıbeti hakkında da net bir bilgi verilmediğini, davalı şirkete telefonla ulaşıldığında gönderiyi Ankarada....... isimli şirkete verdiklerini, evrakın kaybolabileceğini, sorumluluklarının olmadığını, ancak gönderi ücretini iade edebileceklerini belirttiklerini, ancak......Kargoya teslimat yapıldığına dair takip numarasının taleplerine rağmen verilmediğini, TTKnın 873 ve 875. maddelerine göre davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğunu, üniversitede öğretim üyesi olan davacının Türkiyede ikamet iznini devam ettirebilmesi için gereken Türkiyede çalışma şartını yerine getirebilmesi hususunun davalı şirketin söz konusu gönderiyi davacıya ulaştırmasına bağlı olduğunu, zira gönderinin doçentlik belgesi olup davacının çalışma durumu ile alakalı önemli bir belge niteliğinde olduğunu, ancak davalı tarafın kusuru sebebiyle davacıya ulaşmayan gönderinin gönderi sebebiyle davacının işini ve Türkiyede ikamet etme iznini kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, davacının büyük üzüntü yaşadığını, gönderi nedeniyle bedelin de iade edilmediğini, işini kaybetme tehlikesi yaşadığını, eylem nedeniyle doğan maddi ve manevi zararının karşılanması hususunda Ankara 54. Noterliğinin 29/05/2015 tarih ve nolu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ olunmasına rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olmak üzere 1.000 TL maddi ve davacının yaşadığı elem, endişe ile üzüntü nedeni ile 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 11.000 TL tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, konşimentoyu doldurmanın göndericinin sorumluluğunda olduğunu ve eksik ya da hatalı doldurulmasından kaynaklı riskin de alıcıya ait bulunduğunu, olayla ilgili olarak Varşova Konvansiyonuna ek Montreal Protokolünün uygulanmasının gerektiğini, Protokolün 7. maddesi de dikkate alındığ...