Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, toplamda 12.997,31 TL bedelli faturalara konu işin eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, borçlu firmanın borcunu kabul ettiğine dair kaşeli ve imzalı onaylı mutabakat formu sunduklarını, Silivri İcra Dairelerinde ... Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun tamamen ödemeyi geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu belirterek, öncelikle teminat karşılığında borçlunun borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/550 KARAR NO : 2021/509 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2020/880 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ:11/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, toplamda 12.997,31 TL bedelli faturalara konu işin eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, borçlu firmanın borcunu kabul ettiğine dair kaşeli ve imzalı onaylı mutabakat formu sunduklarını, Silivri İcra Dairelerinde ... Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun tamamen ödemeyi geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu belirterek, öncelikle teminat karşılığında borçlunun borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması yönünde karar verilmesini, yargılama neticesinde de davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibinin devamına, yıllık faiz oranının %13,75 olarak tespiti ile iş bu faiz miktarı ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 02/12/2020 tarihli ara kararı ile, dosya kapsamından alacağın varlığı, niteliği ve miktarı ancak yapılacak yargılama sırasında tarafların delillerinin toplanması ile belirleneceği, talebin yargılamayı gerektirdiği ve şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, İİK 257/1 maddesinde koşulları taşımayan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanları tekrarla birlikte, mutabakat formunda borçlu firmanın borcu kabul ettiğine dair kaşe ve imzası bulunduğunu, buna göre faturalarda yer alan hizmetlerin davalı tarafa eksiksiz ve sorunsuz olarak teslim edildiğini, bu formun alacağın varlığını gösteren bir delil olduğunu ve bununla kanunen aranan yaklaşık ispat ölçüsünün yerine getirildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde ayrıntılı ve somut bir hususa yer verilmediğini, soyut olarak kanunen aranan şartların yerine getirilmediğinden hareketle talebin reddedildiğini belirterek, 02/12/2020 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TBK'nın 470 vd.maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine (sac lazer kesim işine) ilişkin olarak, davacı yüklenici tarafından düzenlenen faturalara konu iş bedellerinin davalı iş sahibi tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali taleb...