Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/358 · K. 2018/139
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2018/358 K:2018/139

E. 2018/358K. 2018/13912 Şubat 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2017/7526 2017/7526 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/02/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 11/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren artı 15 iş günü sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.Başvuran vekili ıslah dilekçesi ile talebini 1.331,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile, 25/07/2017 tarihinde 1.331,00-TL değer...

Karar Metni

2018/358 E. , 2018/139 K. "İçtihat Metni" T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2018/358 KARAR NO : 2018/139 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2017/7526 2017/7526 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/02/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 11/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren artı 15 iş günü sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.Başvuran vekili ıslah dilekçesi ile talebini 1.331,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile, 25/07/2017 tarihinde 1.331,00-TL değer kaybının başvurana ödendiğinden talebin reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Kararında; başvuruya konu değer kaybı yargılama sırasında ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; lehlerine eksik vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür. Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir. İhtilaf ise 1.331,00-TL üzerinden hesaplanan vekâlet ücretinin eksik hesaplandığına ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir. Talebe konu tazminat miktarının 1.331,00-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Kararında talepten sonra bu bedel ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, vekâlet ücreti yönünden davacı vekilinin istinafa başvurduğu anlaşılmakla uyuşmazlık miktarı yönünden kararın kesin niteliktedir. 5684 sayılı kanunun 30/12 son maddesi şartları da mevcut değildir. Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 14/12/2017 gün ve 2017/46458E-2017/61896K sayılı kararına karşı davacı vekili tarafın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 352

(Değişik: 30/12/1980-2365/76 md.)118

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/358 · K. 2018/139

12 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/378 · K. 2018/173

5 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/378 · K. 2018/173

5 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/49 · K. 2018/138

31 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/226 · K. 2018/137

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/836 · K. 2018/336

22 Şubat 2018