DAVANIN KONUSU: Alacak (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ve davalı şirketler arasında 01.01.2017 tarihinde imzalanan Franchise Sözleşmesi ve 04.04.2016 tarihli Lisans Sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli şekilde davalılar tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi sebebiyle, öncelikle sözleşmelerin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile 6100 sayılı HMK'nun 107 ve 108. maddesi kapsamında tahkikat sonucu düzenlenecek bilirkişi raporu ile alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda talep artırılmak kaydıyla; franchise sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak, tek taraflı ve sözleşmeye aykırı şekilde feshedilmesi sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/230 KARAR NO: 2021/282 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/531 E. DAVANIN KONUSU: Alacak (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ve davalı şirketler arasında 01.01.2017 tarihinde imzalanan Franchise Sözleşmesi ve 04.04.2016 tarihli Lisans Sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli şekilde davalılar tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi sebebiyle, öncelikle sözleşmelerin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile 6100 sayılı HMK'nun 107 ve 108. maddesi kapsamında tahkikat sonucu düzenlenecek bilirkişi raporu ile alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda talep artırılmak kaydıyla; franchise sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak, tek taraflı ve sözleşmeye aykırı şekilde feshedilmesi sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 151.000-tl kar kaybı ve müspet zararın, 100.000-tl maddi tazminatın, 150.000-tl denkleştirme (portföy) tazminatının,100.000 -tl manevi tazminatın, sözleşmenin sona erdiği 29.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davalı borçlunun maliki olduğu "..." markası üzerine satış yetkisi dahil her türlü devir ve tasarruf yetkisini kısıtlayıcı nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar aleyhine dava konusu alacak ve ferileri ile kısıtlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davanın, taraflar arasında akdedilen marka lisans sözleşmesi ve franchising sözleşmesinin haksız feshi ve bundan doğan tazminat talebine ilişkin olup, talepler arasında '...' markası üzerine devir ve tasarruf yetkilerini kısıtlayıcı şekilde ihtiyati tedbir konulması isteği de bulunduğundan, bu yönü ile '...' markası üzerindeki hakkın tartışıldığı davanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, 23.11.2011 tarihli, 2011/11-552 E., 2011/686 K. sayılı bağlayıcı içtihadında belirtildiği üzere, ihtisas mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevine dahil olup, davanın öncelikle görev yönünden reddini, davacının her iki davalı ile hukuki ilişkisi ve bu hukuki ilişkinin dayanağı sözleşmeler birbirinden ayrı ve bağımsız olduğundan, davalılar arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından, davanın tefrikini, tazminat taleplerinin davalılar yönünden ayrım getirmeksizin bir bütün olarak ileri sürülmesinin HMK m.119'a aykırı olup, açık olmayan talep sonucu yönünden dava dilekçesinin reddini, davacının davasının, '...' markasına ilişkin olmayıp, talep neticesinde '...' markası yönünden bir talebi de bulunmadığı halde, marka üzerinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmasının, ...