DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında araç kiralama anlaşması yapıldığını,araç kira bedellerinin davalıya ödendiğini buna rağmen davalı tarafın anlaşma aşamasında verilen teminat senedini doldurarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 27.11.2015 tarihinde davacı müvekkiller aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkillerinin davalıya Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1652 Esas KARAR NO: 2021/527 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2018 NUMARASI : 2015/1101 E. - 2018/120 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında araç kiralama anlaşması yapıldığını,araç kira bedellerinin davalıya ödendiğini buna rağmen davalı tarafın anlaşma aşamasında verilen teminat senedini doldurarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 27.11.2015 tarihinde davacı müvekkiller aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkillerinin davalıya Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, her bir davacı için ayrı ayrı dava konusu bedelin %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun elinde borçlu olmadığını kanıtlayacak nitelikte bir yazılı delil bulunmadığını hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; şirket yetkilisinin 26/01/2018 tarihli oturumda bonunun teminat senedi olmadığı gibi kira ilişkisi bulunmadığına dair yemin eda ettiğinden eldeki dosyada temel ilişki olduğu iddia edilen kira sözleşmesine dayalı olarak görev değerlendirmesi yapılmadığı, dosya kapsamından davacının kredi kartı harcama ekstresinde davalı yana taksit ödemesi yaptığı yanlar arasında bir borçlandırıcı ilişki bulunduğu, takibe konu bonoda malen kaydı yer almadığından bir mal satışının düşünülemeyeceği, davacının bonunun teminat senedi olduğu yönünde belge, delil sunamadığı, kredi kartı harcamasıyla bono tarihi aynı zamana denk gelse de; bonoda malen kaydı bulunmadığından mal satışı ya da teminat olduğu hususunun sabit sayılamayacağı, tarafların verilen kesin sürede kira aktine dair belge sunmadığı, her ne kadar davacının kredi kartı dökümünden davalıya bir kısım ödeme yaptığı sabit ise de; kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gözetilerek bononun teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı belge sunulamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, dosya kapsamı gözetilerek kötü niyet tazminatına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacılar vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Davacı ...'nin 3.100,00 TL ödeme yapmış olduğu hususunun sabit olduğu gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunduğundan aşağıda belirteceğimiz sebe...