6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/809 Esas sayılı derdest dava dosyasında, 20.12.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen ara kararın müflis ....A..Ş vekilinin ve davalı ... Yüksel vekilinin istinaf etmesi üzerine, dosya ilk önce, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmiş, adı geçen dairenin, 2018/862 Esas, 2018/1844 Karar ve 19.12.2018 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın öncelikle icra dosyasındaki 2 adet temliki tasarrufun muvazaa nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, aralarındaki sözleşme ilişkisi hizmet ise de, ilk ve temel uyuşmazlığın, davalıların yapmış oldukları temlik işlemlerindeki muvazaaya dayandığı, istinaf başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8 veya 9. Hukuk Dairelerine ait olduğu gerekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/234 Esas KARAR NO : 2019/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.12.2017 NUMARASI : 2017/809 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/809 Esas sayılı derdest dava dosyasında, 20.12.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen ara kararın müflis ....A..Ş vekilinin ve davalı ... Yüksel vekilinin istinaf etmesi üzerine, dosya ilk önce, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmiş, adı geçen dairenin, 2018/862 Esas, 2018/1844 Karar ve 19.12.2018 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın öncelikle icra dosyasındaki 2 adet temliki tasarrufun muvazaa nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, aralarındaki sözleşme ilişkisi hizmet ise de, ilk ve temel uyuşmazlığın, davalıların yapmış oldukları temlik işlemlerindeki muvazaaya dayandığı, istinaf başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8 veya 9. Hukuk Dairelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı ile birlikte gönderme kararı verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi ise, 2018/3538 Esas, 2018/1664 Karar ve 27.12.2018 tarihli kararı ile, dava konusu uyuşmazlığın, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden ve İİKnun 72. maddesi gereğince menfi tespit davasından kaynaklandığı, iş bölümü gereğince görevli dairenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 .Hukuk Dairesi olduğu gerekçesi ile gönderme kararı vermiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ise, 2019/47 Esas, 2019/98 Karar ve 17.01.2019 tarihli kararı ile, iddianın, mal kaçırma amacıyla yapılan temliki tasarrufun iptali, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine dair olduğu alacağın ticari hizmet sözleşmesine dayandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı ile birlikte dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, takip konusu alacağın sonuçsuz bırakılması amacıyla temliki tasarrufun muvazaa nedeniyle iptali ile menfi tespit davasıdır .Taraflar arasında ki, hizmet sözleşmesi konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Zaten, söz konusu alacağa dair kararı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi nin 2016/7611 Esas, 2017/1698 Karar ve 07.06.2017 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. İş bu dava dosyasında ki uyuşmazlık, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin gönderme kararında belirtildiği ve 16. Hukuk Dairesinin gönderme kararında bahsedildiği üzere muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemidir. Diğer talep ise, ilk talebin eki niteliğindedir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakim...