DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya 30.000 TL bedelli bir senet verildiğini, söz konusu senedin davalının gerek müvekkilinin gerekse müvekkilinin eşini tehdit, şantaj ve baskı altına almak istediğini, müvekkilinin hem kendisini, hem de müvekkilinin eşini rahatsız etmemesi ve eşini ve çocuklarını tehlikeden kurtarmak amacıyla dava konusu senedin verildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca senedin icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini, şayet icra takibi başlamış ise icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2019/346 Esas KARAR NO : 2019/416 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/581 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya 30.000 TL bedelli bir senet verildiğini, söz konusu senedin davalının gerek müvekkilinin gerekse müvekkilinin eşini tehdit, şantaj ve baskı altına almak istediğini, müvekkilinin hem kendisini, hem de müvekkilinin eşini rahatsız etmemesi ve eşini ve çocuklarını tehlikeden kurtarmak amacıyla dava konusu senedin verildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca senedin icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini, şayet icra takibi başlamış ise icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının borcunu ödememek için dava açtığını, ayrıca Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davanın takipten sonra açıldığını, davacının tehdit, cebir ve bakı ile ilgili yasal yollara başvurabileceğini, bononun unsurlarının tam olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 24/07/2017 tarihinde İİK'nun 72.maddesi uyarınca senedin icra takibine konulmaması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mahkemece, 12/12/2018 günlü duruşmanın 3 nolu ara kararında; 24/07/2017 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının yargılama sonucunu elde etmeye yönelik olduğu, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire ilişkin ara karardan dönülmesine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbir kararını kaldırdığını, zira senedin tehdit, şantaj ve aldatma ile alındığını, davalının hiçbir şekilde müvekkilinden alacağının olmadığını, ayrıca teminatın da yatırıldığını, bu nedenle en azından dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararının kalması gerektiğini bildirmiştir. Dava konusu senedin 03/02/2017 tanzim, 25/06/2017 vade tarihli, 30.000 TL bedelli, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu, dava dışı iki kişinin de bonoyu kefil olarak imzaladığı görülmüştür. Mahkemenin 12/12/2018 tarihli kararının gerekçesinde ayrıca davanın 23/06/2017 tarihinde açıldığı, davalının ise 13/07/2017 tarihinde Bakırköy icra müdürlüğünde takip başlattığı bilgisine yer verdiği görülmüştür. Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının dairemiz önüne gelen dosya içerisinde bulunmadığı, ayrıca dosya he...