Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul, Kağıthane, ... mah. .... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu tahsis hakkı sahibiyken kendisi adına çıkarılacak tapu hisse bedelinin davalı tarafından ödenmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması konusunda davalı ile mutabakata varıldığını, buna göre davalının müvekkiline ait tapu tahsis hakkının tapuya çevrilmesi için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Gecekondu Mesken Dairesi Başkanlığına müvekkilin payına düşen 35.000,00 TL'yi ödeyeceğini, bunun akabinde tarafların bu taşınmaza ilişkin olarak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalayacağını, bu hususun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/613 KARAR NO: 2021/491 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2020/332 Esas, 2020/670 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ:10/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul, Kağıthane, ... mah. .... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu tahsis hakkı sahibiyken kendisi adına çıkarılacak tapu hisse bedelinin davalı tarafından ödenmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması konusunda davalı ile mutabakata varıldığını, buna göre davalının müvekkiline ait tapu tahsis hakkının tapuya çevrilmesi için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Gecekondu Mesken Dairesi Başkanlığına müvekkilin payına düşen 35.000,00 TL'yi ödeyeceğini, bunun akabinde tarafların bu taşınmaza ilişkin olarak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalayacağını, bu hususun 13/04/2016 tarihli protokol ile kayıt altına alındığını, protokol kapsamında 35.000 TL bedelli bononun imzalandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin herhangi bir sebepten ötürü gerçekleşmemesi halinde senedin muacceliyet kesbedeceğinin de protokol de yer aldığını, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini ancak davalı şirketin kötü niyetli olarak bonoyu işleme sokarak icra takibine başladığını, senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, vade bulunmadığını, dolayısıyla icra takibine girişilemeyeceğini belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına, icra takibinin iptaline ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu olayda uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, menfi tespit istemine konu bono tarafların da kabulünde olduğu üzere bu sözleşme kapsamında tapu tahsis hakkının tapuya çevrilmesi için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Gecekondu Mesken Dairesi Başkanlığına payına düşen 35.000,00 TLnin davalı yüklenici tarafından ödenmesine karşılık teminat olarak verildiği, dosya kapsamına göre davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari nitelikte olmadığı olmadığından genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, uyuşmazlığın kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin...