DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.07.2004 tarihinde kurulduğunu her türlü kağıt , kağıt aksesuarları, her türlü temizlik malzemeleri, her türlü temizlik araç ve gereçlerinin yurt içinde ve yurt dışında alım ve satımını yaptığını, kendi markaları altında tasarladığını, tasarımlarını tescil ettirdiğini, davalının ise temizlik ve kozmetik sektöründe ham madde yarı mamul , mamul çeşitlerinin üretim, alım satımı , pazarlamasını, ithalat ve ihracatını yaptığını, davalının müvekkilinin ... markasının ayırt edilemeyecek kadar aynısı olan ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3929 Esas KARAR NO : 2020/574 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI : 2014/223 E. - 2017/96 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.07.2004 tarihinde kurulduğunu her türlü kağıt , kağıt aksesuarları, her türlü temizlik malzemeleri, her türlü temizlik araç ve gereçlerinin yurt içinde ve yurt dışında alım ve satımını yaptığını, kendi markaları altında tasarladığını, tasarımlarını tescil ettirdiğini, davalının ise temizlik ve kozmetik sektöründe ham madde yarı mamul , mamul çeşitlerinin üretim, alım satımı , pazarlamasını, ithalat ve ihracatını yaptığını, davalının müvekkilinin ... markasının ayırt edilemeyecek kadar aynısı olan ... markasını tescil ettirdiğini, davalının markasının müvekkilinin tescil markaları ile karıştırılması ihtimali yüksek olduğundan 556 sayılı KHK'nın 7 ,8 ve 42 maddeleri gereğince 21. sınıf emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve/veya iptaline karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; müvekkiline ait kullanılan ... + şekil markasının Türkiye'de ve yurt dışında tescilli olup kendi kullanım alanı açısından tanınmış logo ve şekil olarak da ayırt edicilik kazandığını, her iki markanın yan yana konulduğunda görsel açıdan benzerlik bulunmadığını, fonetik açıdan benzerlik bulunmadığını, davalının markaya yaptığı yatırım ile ayırt edicilik özelliği kazandığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 1.FSHHM'nin 09.05.2017 tarihli 2014/223 E. - 2017/96 K.sayılı kararıyla; "davacıya ait marka ... ibaresinde ibaret olup davalı markası Parex + şekil markası olup her iki marka bir bütün olarak değerlendirildiğinde; markaların 3. harfi değişik olup okunuş olarak birbirine yakın ifadede olup karıştırılma ihtimali yüksek olduğu, davalı markasının davacı markalarına yönelik seri marka gibi algılanacağı, tüketicilerin markaları aynı işletmeden gelen idari ekonomik anlamda bağlılığı bulunduğu düşüncesine kapılma olasılığı bulunduğu, şekil ibaresi farklı olsa bile markaların okunuş ve yazılış olarak birbirine yakın nitelikte olması davalı markasının ayırt edilmesinin zor olması, daha önce kesinleşen kesin delil niteliğindeki aynı sınıfa yönelik markanın tescilinin kabul edilmediği mahkeme kararı da dikkate alındığı" gerekçesiyle; davacı tarafın davasının kabulü ile, 2006/26281 ... markası dikkate alındığında davalı tarafın tescilli 2013/13002 ...+ şekil markas...