Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto kiralama işi yaptığını, ... plakalı aracını 11/01/2017-27/06/2017 tarihleri arasında kullanılmak üzere dava dışı .... Ltd. Şti'ne kiraladığını, araç ... Ltd. Şti'de iken bu şirket tarafından araca davalı akaryakıt şirketinden 02/04/2017, 07/04/2017 ve 14/04/2017 tarihlerinde yakıt dolumu yaptırıldığını, müvekkili şirketin aracı kiraya verdiği ... Ltd. Şti. kullanımında iken 17/04/2017 tarihinde araç arıza yaparak yolda kaldığını, 3.894,00 TL tutarında enjektör,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO: 2020/454 KARAR NO: 2020/516 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2017/942 Esas, 2019/1178 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto kiralama işi yaptığını, ... plakalı aracını 11/01/2017-27/06/2017 tarihleri arasında kullanılmak üzere dava dışı .... Ltd. Şti'ne kiraladığını, araç ... Ltd. Şti'de iken bu şirket tarafından araca davalı akaryakıt şirketinden 02/04/2017, 07/04/2017 ve 14/04/2017 tarihlerinde yakıt dolumu yaptırıldığını, müvekkili şirketin aracı kiraya verdiği ... Ltd. Şti. kullanımında iken 17/04/2017 tarihinde araç arıza yaparak yolda kaldığını, 3.894,00 TL tutarında enjektör, enjeksiyon tamiri yaptırıldığını, yapılan detaylı analiz raporuna göre motorin numunesinin ... yer alan özelliklere aykırı olduğu tespit edildiğini, yapılan numune incelemesi için 584,00 TL ödendiğini, davacı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne kiraya verdiği ... plakalı aracın yolda kalması nedeniyle 17/04/2017'de dava dışı bu şirketin kullanımına 3.000,00 TL bedelle ikinci araç verildiğini, ikinci araç için 3.000,00 TL ödeyen ... Ltd. Şti.ilk araçtaki hasarın kendi kusurundan meydana gelmemesi nedeniyle müvekkili şirkete ikinci araç için kiralama bedeli olarak ödediği 3.000,00 TL'yi geri aldığını, müvekkili şirketin 3.000,00 TL araç kiralama bedelinden mahrum olduğunu, araçta davalı akaryakıt şirketi tarafından konulan yakıt nedeniyle meydan gelen hasara ve bu hasarın doğurduğu yukarıda açıklanan maliyetlere davalı akaryakıt şirketinin sattığı ayıplı mal (motorin) neden olduğunu, bu nedenle ayıplı malın yarattığı hasar ve maliyetlerinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, araç çekim bedeli, enjektör ve enjeksiyon bakımı ile işçiliği bedeli, yakıt testi numune işlemi bedeli, araç kiralama bedeli alacak kalemlerinin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı ile durduğundan; davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Dava, tacir olan taraflar arasındaki hizmet alımından kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, İİK'nın 67.maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kara...