MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/10/2018 NUMARASI : 2018/33 Esas 2018/957 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan ZaraNedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazasında hasarlanan araç değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili amacıyla davalılar hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/480 KARAR NO : 2019/222 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/10/2018 NUMARASI : 2018/33 Esas 2018/957 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan ZaraNedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazasında hasarlanan araç değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili amacıyla davalılar hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine'' karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.HMK'nın 341. maddesinin (2). fıkrasına göre miktar veya değeri Üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı maddenin (4). fıkrasında da alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü Üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı öngörülmüştür. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin (1). fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, maddenin (2). fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiştir. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nın 341. maddesinin (2). ve (4). fıkralarındaki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olmuştur.Eldeki dava itirazın iptali istemine ilişkin olup dava değeri 1.115,73 TL'dir. Dolayısıyla dava konusu edilen ve karara bağlanan miktar, kararın verildiği tarih itibariyle öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından İlk Derece Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Miktar itibariyle kesin olan karar ile ilgili olarak yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı...