DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı Davalı ... istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş.' nin Sultançiftliği Şubesinden 21.08.2009 tarihinde Toplam faizi ve masrafları ile birlikte kredi olarak 411,949,06 TL kredi aldığını, müvekkilinden hiçbir gerekçesi olmayan dosya masrafı vb. adı altında kesintiler yapıldığını, banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1757 KARAR NO : 2020/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2017/419E. - 2018/584K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı Davalı ... istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş.' nin Sultançiftliği Şubesinden 21.08.2009 tarihinde Toplam faizi ve masrafları ile birlikte kredi olarak 411,949,06 TL kredi aldığını, müvekkilinden hiçbir gerekçesi olmayan dosya masrafı vb. adı altında kesintiler yapıldığını, banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibinin kaldığı yerden devamına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının gıda sekteründe faaliyet gösteren şirketine finansman desteği için kullandığı kredi kapsamında kendisinden alınan komisyon ücretinin iadesini talep ettiğini, davacının tüketici olmadığı halde tüketici olduğu iddasıyla iş bu davayı açmış olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ödeme planında davacıya kullandırılan kredi miktarının, toplam borç tutarının, aylık kâr oranının, toplam kârının, toplam vergi, masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tutarlarının açıkça yazılı olduğunu, TTK'nın "Ücret isteme hakkı" başlıklı 20. maddesi gereği Bankaların verdiği her hizmet için bu hükme göre yukarıda belirtildiği şekilde ücret/masraf alma hakkına sahip olduğunu, TCMB'nin gerek kredi kullandırım şartlarını, gerekse de masrafların niteliklerini ve sınırlarını tamamen kredi veren banka ile müşterisinin insiyatifine bıraktığını, müvekkilinin bir katılım bankası olduğunu ve kredi kullandırırken müşteriye doğrudan nakit ödeme yapmadığını, ödemeyi fatura karşılığında ve kredi müşterisinin işletmesi veya kendisi için ihtiyaç duyduğu malı satan satıcıya yaptığını, ödemeyi yaptıktan sonra üzerine kâr paylarını ekleyerek oluşan işlem tutarında müşteriyi borçlandırdığını belirterek, açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava fazladan alınan masrafın iadesine yönelik olup, yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekilen kredinin taksitli ticari kredi olduğu, bu nedenle de davaya konu edilen masrafların ticari nitelikte kre...