Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi karşı taraf/borçlu tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden/ alacaklı dilekçesinde; müvekkili şirketin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu gereğince ilgili finansal piyasaların yönetiminde aracı kurum olarak faaliyette bulunduğunu, karşı taraf borçlunun da müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında müvekkili ile sözleşmeler imzalayarak menkul kıymetler borsasında müvekkili şirketi aracı kılarak alım-satım işlemleri ve sözleşmeler kapsamında faaliyette bulunduğunu, borçlunun 15/09/2017 tarihinde 3472 hesap numarası ile çalıştığını, borçlunun 24/04/2018 tarihinde 1.195.942,99-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/571 KARAR NO: 2020/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 - Ek Karar NUMARASI: 2018/955 D.İş - 2018/956 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 02/03/2020 Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi karşı taraf/borçlu tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden/ alacaklı dilekçesinde; müvekkili şirketin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu gereğince ilgili finansal piyasaların yönetiminde aracı kurum olarak faaliyette bulunduğunu, karşı taraf borçlunun da müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında müvekkili ile sözleşmeler imzalayarak menkul kıymetler borsasında müvekkili şirketi aracı kılarak alım-satım işlemleri ve sözleşmeler kapsamında faaliyette bulunduğunu, borçlunun 15/09/2017 tarihinde 3472 hesap numarası ile çalıştığını, borçlunun 24/04/2018 tarihinde 1.195.942,99-TL borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesinin ihtarname ile bildirildiğini, ancak borçlunun ödeme yapmadığını, borçludan müvekkilinin alacağına karşılık hiçbir şekilde rehin ve ipotek alınmadığını, alacağın teminat altına alınmadığını belirterek 815.689,97-TL alacaklarının tahsili için borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme 06/09/2018 tarihli kararla; ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermiş, karara karşı borçlunun itiraz yoluna başvurması üzerine üzerine, 25/10/2018 tarihli ek kararla itirazın reddine karar vermiş, bu karara karşı borçlu vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesine konu karar 6362 sayılı Sermeya Piyasası Kanunu kapsamında aracılık faaliyeti gösteren kurumun alacağı bakımından verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkindir. 5235 sayılı Kanunun 7035 sayılı Kanun ile değişik 35/4. maddesi gereğince Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından hazırlanan ve 02/09/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince; istinaf incelemesine konu kararla ilgili inceleme yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerine ait olduğundan, HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca Dairemizin işbölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 veya 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İş bölümü yönünden Dairemizinin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesini yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 veya 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme ve müzakere neticesi...