DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş. tarafından dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye ... sayılı SKK kredisi kullandırıldığı, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/302 KARAR NO : 2021/552 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2019/453 Esas, 2020/55 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş. tarafından dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye ... sayılı SKK kredisi kullandırıldığı, bu kredi borcuna yine dava dışı ... kefil olduğu, 28/12/1998 itibariyle kredi ilişkisinin kat edildiği kredi alacağının ... TMSFye ordanda ... AŞ'ye devir temlik edildiğini, ... tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, takibe dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilinin borçlu kefil garantör gibi hiçbir sıfatla isminin dahi geçmediğini, dosyada borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız ve hukuka aykırı takip nedeniyle %20'den az olmamak koşulu ile takdir edilecek kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar süresinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Limited Şirketi'den SKK kredisi kullandırıldığını, bu kredi borcuna yine dava dışı ... ve ... kefil olduğunu, 28.12.1998 itibari ile kredi ilişkisinin kat edildiği, kredi alacağının ... A.Ş. tarafından sırasıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna, fon tarafından da... A.Ş.'ye devir temlik edildiğini, ... tarafından 08.05.2013 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, müvekkilinin takipten 29.12.2015 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin anılan kredi sözleşmesinde ve bankacılık ilişkisinde imza ve isminin olmadığını, bu nedenle menfi tespit davası açıldığını,mahkemece arabuluculuğa başvurulmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildigini, Yasa koyucu sadece davanın konusu olarak bir miktar paranın ödenmesine atıf yapmadığını, aynı zamanda neticeyi talebinde de alacak veya tazminat içermesinin yasa metninde belirttiğini, Yargıtay 19. H...