DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2011 kaza tarihinde davalı ...'un sürücüsü diğer davalı ...A.Ş'nin maliki, diğer davalı ...'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 30.000-TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1517 KARAR NO : 2020/402 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2018 NUMARASI : 2014/1174 E. - 2018/32 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2011 kaza tarihinde davalı ...'un sürücüsü diğer davalı ...A.Ş'nin maliki, diğer davalı ...'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 30.000-TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının olayda zararın tek başına oluşmasını sağlayacak derecede kusurlu olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 29/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracı ile trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken yaya alt geçidinin hemen üstünde, bariyerlerle kapatılmış bölgeden, yola çıkışın yasak olduğu bir yerden davacının birden yola çıktığını belirterek ağır ve asli kusurlu davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; " davacının % 26,2 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının % 75, davalı sürücü ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu," gerekçesi ile 1-Davacının Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile; 30.261,02-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 27/09/2011 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 22/09/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte olmak ve yine sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE ; 8.000-TL manevi tazminatın 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı ... ile davalı ...Ş. Vekili vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişkilerin giderilmediğin, kazada kusur bulunmadığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş...