Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/03/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişkiden dolayı müvekkili davalı ... / ... 'den yüksek miktarda alacaklı olduğunu, tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını ve müvekkilinin şirket alacağını alamadığını, bu sebeple de alacağın hüküm altına alınması için huzurdaki davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin alacak haklarının saklı kalmak kaydı ile 250.000 USD alacaklarının tahsil tarihindeki kur karşılığının faiz masraf ve vekalet ücreti ile hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/270 KARAR NO: 2021/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI: 2017/274 Esas - 2017/682 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/03/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişkiden dolayı müvekkili davalı ... / ... 'den yüksek miktarda alacaklı olduğunu, tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını ve müvekkilinin şirket alacağını alamadığını, bu sebeple de alacağın hüküm altına alınması için huzurdaki davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin alacak haklarının saklı kalmak kaydı ile 250.000 USD alacaklarının tahsil tarihindeki kur karşılığının faiz masraf ve vekalet ücreti ile hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince dava hakkında, "5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48. maddesi uyarınca, Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olup davacı Mahkeme tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmediğinden HMK'nun 114/1(ğ) ve 115.maddeleri uyarınca teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğini yerine getirmeye dair dava şartı noksanlığı" gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve vereceği cevap beklenilmeden teminat yatırılması kararını oluşturduğunu, 250.000 USD hangi kritere göre yüksek meblağ sayıldığının anlaşılmadığını, huzurdaki davanın alacak davası olduğunu, bu sebeple de tazminat davalarına ilişkin karşılıklılık uygulamasının bu davada esas alınmasının doğru olmadığını, teminat olarak 51.983 TL. gibi yüksek bir meblağ tayin edildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, iddia olunan ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacısı yabancı olan davanın teminata tabi olup olmadığı ve belirlenen teminat tutarının yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davacının Birleşik Arap Emirlikleri tabiiyetinde olduğu ihtilafsızdır. O halde yabancılık unsuru taşıyan eldeki davada 5718 sayılı MÖHUK hükümleri öncelikle uygulanmalıdır. Türkiye Cumhuri...