"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davada 4787 sayılı kanunda gösterilen usul uygulandığına göre, "aile mahkemesi" sıfatıyla bakılmış olmasına, karar başlığında mahkemenin bu sıfatının gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin uygulanan usul karşısında sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbetçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakatiyle iddia ve savunmalarını...
2. Hukuk Dairesi 2014/6031 E. , 2014/17836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davada 4787 sayılı kanunda gösterilen usul uygulandığına göre, "aile mahkemesi" sıfatıyla bakılmış olmasına, karar başlığında mahkemenin bu sıfatının gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin uygulanan usul karşısında sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbetçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakatiyle iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakatı aranmaksızın iddia ve veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia ve savunma genişeletilemez yahut değiştirilemez. (...md.141/1) Davacı kadın, boşanma dava dilekçesinde nafaka ve tazminat talebinde bulunmamış, 02.04.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında nafaka ve tazminat talebinde bulunmuş, aynı celse duruşmada bulunan davalı koca nafaka ve tazminat talebini kabul etmediğini beyan etmiştir. O halde, davacı kadının yoksulluk nafakası (iştirak) ve tazminat talebi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesine uygun talep edilmediğinden ve davalı kocanında bu taleplere muvafakatı olmadığından, her iki talep hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçelerle kadın lehine 100 TL yoksulluk (iştirak) nafakası ve ne olduğu belirtilmeyen 3000 TL tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.18.09.2014(Prş.) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI 1-Hüküm sonucunda takdiren 3.000 liranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bunun niteliği gösterilmemiştir. Ne var ki hükmün gerekçesinde, davacı yararına takdir edilen bu miktarın, kişilik haklarına saldırı karşılığı manevi tazminat olarak hükmedildiği belirtilmiştir. Gerekçede yer alan bu açıklama karşısında; hüküm altına alınan miktarın, manevi tazminat olduğu açık ve tartışmasızdır. Gerekçedeki bu açıklık karşısında, 3.000 liranın niteliğinin hüküm sonucunda gösterilmemiş olması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304/1. maddesi kapsamında mahkemesince re'sen düzeltilebi...