DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin 2010/03215 sayılı birden fazla tasarım içeren kapı kolu başlıklı ürünleri adına tescil ettirdiğini, akabinde ilgili tasarım belgesine ait 8 nolu tasarımın müvekkili tarafından yasaya aykırı olarak üretildiğine dair müvekkili aleyhine hukuki tahkikata girişilerek İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/277 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalıya ait tasarımın yeni olmadığını, 2010'lu yılların çok öncesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1379 Esas KARAR NO: 2021/509 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI: 2017/470 E. - 2018/25 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin 2010/03215 sayılı birden fazla tasarım içeren kapı kolu başlıklı ürünleri adına tescil ettirdiğini, akabinde ilgili tasarım belgesine ait 8 nolu tasarımın müvekkili tarafından yasaya aykırı olarak üretildiğine dair müvekkili aleyhine hukuki tahkikata girişilerek İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/277 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalıya ait tasarımın yeni olmadığını, 2010'lu yılların çok öncesinde kamuya sunulduğunu, özellikle Çin Halk Cumhuriyetinde çok uzun yıllardan beri satıldığını, 2010/03215 numaralı tasarım tescil belgesine ait 8 nolu tasarımın Çin'deki ... Ltd tarafından 2006 yılından bu yana üretildiğini ve satıldığını, ürünün aynı zamanda İran Devleti menşeili ... adlı firma tarafından da 2008 tarihli katalogda yer aldığını ve bu tarihten beri üretildiğini, bu sebeplerle öncelikle iş bu davanın İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/277 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, sonrasında ise davalı adına tescilli 2010/03215 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine ait 8 nolu tasarımın hükümsülzüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının her ne kadar müvekkilinin ürettiği kapı kollarının daha önce üretilmiş olduğunu ve Türkiye'de arzının gerçekleştirildiğini belirtmiş ise de bu beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça sunulan belgeleri kabul etmediklerini, söz konusu belge ve katalogların herhangi bir yerde rahatça tasarlanıp oluşturulabilecek nitelikte olduğunu, davacı tarafından sunulan İran ve Çin ülkelerine ait olduğu iddia edilen katalogların gerçekliğinin ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu kapı kolunun müvekkili tarafından 2006 yılından önce tasarlanarak kullanıldığını, müvekkilinin 21.02.2006 tarihinde dava konu kapı kolunun kalıp üretimi için ... teklif aldığını, bu belgeden de anlaşılacağı üzere dava konusu kapı kolunun davacının beyan ettiği tarihlerden önce müvekkili şirket tarafından tasarlandığını ve üretime konulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davanın, davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine ait 8 nolu t...