DAVA: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili olan davacının tellallık ve komisyonculuk işleriyle uğraştığını, davalı firmaya ... Orhanlı-Tuzla/İstanbul adresinde bulunan taşınmazın kiralanması işinde komisyoncu ve simsar olarak yer gösterdiğini, taşınmazın kiralanmasında yer gösterme yapılarak aracılık yapıldığını, davalı borçlunun temsilcisi ... ile tanzim edilen 19.6.2018 tarihli Yer Gösterme, Hammaliye Sözleşmesi başlıklı sözleşme uyarınca yıllık kira bedelinin %12'si oranında bir simsarlık ücreti alacağına hak kazandığını, davalı tarafın müvekkili olan davacı ile aralarındaki sözleşmeye konu edilen taşınmazı kiralamasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/385 KARAR NO: 2021/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2019/900 Esas 2020/518 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili olan davacının tellallık ve komisyonculuk işleriyle uğraştığını, davalı firmaya ... Orhanlı-Tuzla/İstanbul adresinde bulunan taşınmazın kiralanması işinde komisyoncu ve simsar olarak yer gösterdiğini, taşınmazın kiralanmasında yer gösterme yapılarak aracılık yapıldığını, davalı borçlunun temsilcisi ... ile tanzim edilen 19.6.2018 tarihli Yer Gösterme, Hammaliye Sözleşmesi başlıklı sözleşme uyarınca yıllık kira bedelinin %12'si oranında bir simsarlık ücreti alacağına hak kazandığını, davalı tarafın müvekkili olan davacı ile aralarındaki sözleşmeye konu edilen taşınmazı kiralamasına rağmen müvekkilinin hak ettiği simsarlık ücretini ödemediğini, bu nedenle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürmüş, borca yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması itibariyle İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, dava konusu borca ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:1-Davalı şirket vekili ; davacı ile müvekkili olan şirket arasında geçerli bir sözleşme akdedilmediğini ve akdedilmesi hususunda kimsenin yetkilendirilmediğini, geçerli herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacıdan hiçbir aracılık hizmeti alınmadığını, taşınmazın fiilen davacı tarafça dahi gösterilmediğini, huzurdaki davanın hukuki bir geçerliliği olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ...; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davada öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, TTK. anlamında ticari işletme işletmeyen, bilanço esasına göre ticari defter tutmayan, Ticaret Odası kaydı olmayan kişinin tacir olmadığının kabulü gerektiği, davacı tacir olmadığından, ve uyuşmazlık davacının ticari işletmesinden kaynaklanmadığından eldeki somut uyuşmazlıkta nispi ticari davadan bahsedilmeyeceği, davalı ... A.Ş.'nin tacir olması, dava konusu iş ve işlemleri ticari iş yapsa bile, her ticari işin ticari davaya konu olmayacağı, bu sebeple davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....