DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü.... aracı ile kusurlu olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini,.... araç maliki olduğunu, davacının sakatlanması ve manevi yıpranması nedeni ile mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 11.000,00 TL maddi tazminatın (1.500,00 TL geçici işgöremezlik,...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2018 NUMARASI :... DAVACI ..... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü.... aracı ile kusurlu olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini,.... araç maliki olduğunu, davacının sakatlanması ve manevi yıpranması nedeni ile mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 11.000,00 TL maddi tazminatın (1.500,00 TL geçici işgöremezlik, 9.000,00 TL kalıcı işgöremezlik, 500,00 TL SGK dışı giderler olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 90.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar .... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından maddi tazminat talebine ilişkin dava değeri 69.338,46 TL olarak arttırılmıştır. Davalılar.... davaya cevap vermemiştir. Davalı sigorta vekili, olay tarihini kapsar poliçe bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, yapılan yargılama neticesi, davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 69.338,46 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı, davalı.....karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılara yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, duruşma gününü bildirir davetiyenin de usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yürürlük tarihi 26/04/2018 olan 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değiştirilen mezkûr 97. maddeye riayet edilmeden işbu davanın açıldığını, sürücüye atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, aktüer raporunda hesaplamanın hatalı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin belirlenmediğini, k...