"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2013/128-2013/586 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine ve davalıya ait olmak üzere hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1 maddesi uyarınca hesaplanan ve 8.209-TL'nin 1/2'sine isabet eden 4.104,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş,davalı vekili vekalet ücretinin düzeltilmesi amacıyla mahkemeden hükmün düzeltilmesini talep etmiş mahkemece hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmında maddi hata yapılmadığı, yanlışlığın, vekalet ücretinin...
6. Hukuk Dairesi 2014/326 E. , 2014/10106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2013/128-2013/586 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine ve davalıya ait olmak üzere hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1 maddesi uyarınca hesaplanan ve 8.209-TL'nin 1/2'sine isabet eden 4.104,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş,davalı vekili vekalet ücretinin düzeltilmesi amacıyla mahkemeden hükmün düzeltilmesini talep etmiş mahkemece hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmında maddi hata yapılmadığı, yanlışlığın, vekalet ücretinin hesaplanmasına, esas miktara ilişkin olduğu bu yanlışlığın mahkemece düzeltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir.Hükmün düzeltilmesi talebinin reddi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, aylık brüt 48.020,00 TL olan kira parasının aylık brüt 125.000,00 TL'ye yükseltilmesini talep etmiş, delillerin toplanması aşamasından önce ibraz ettiği dilekçe ile de davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi gereğince kira tespit davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekmekte olup aynı tarifenin 6. maddesi gereğince de anlaşmazlığın feragat nedeniyle delillerinin toplanması aşamasından önce giderilmesi nedeniyle, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmelidir. Mahkemece, anılan tarife hükümleri gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış hesaplama ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.