DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının keşidecisi olduğu ... Pendik Şubesine ait 28/01/2012 düzenleme tarihli 30.000,00 TL değerindeki çekin en son davacıya ciro edildiğini, ancak davalının çek bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borcu bulunmadığını beyanla icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu çek nedeni ile davacıya borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1881 Esas KARAR NO: 2019/378 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2016 NUMARASI: 2014/1641 E. - 2016/887 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının keşidecisi olduğu ... Pendik Şubesine ait 28/01/2012 düzenleme tarihli 30.000,00 TL değerindeki çekin en son davacıya ciro edildiğini, ancak davalının çek bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borcu bulunmadığını beyanla icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu çek nedeni ile davacıya borcu bulunmadığını, çekin dava dışı .... LTD. ŞTİ'ye verildiğini, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin, 06.12.2016 tarihli 2014/1641 E., 2016/887 K.sayılı kararıyla; takibe konu çek'in tarihi dikkate alındığında icra takip tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığı, icra takip tarihinde ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 732/1.madde ve fıkrasında "Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar." düzenlemesine yer verildiği, dava bakımından dava dilekçesinin ve icra takip talebinin incelenmesinde icra takibinde takip dayanağının sebepsiz zenginleşme olduğunun belirtilmediği gibi dava dilekçesinde de söz konusu hususa değinilmediği, temel ilişkiye dayanak keşideciye karşı dava da açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin aldığı 03.06.2016 tarihli raporda; taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca davacıya çekin ciro eden dava dışı şirket ile davacı arasında da ticari ilişkinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre dava dışı ... şirketi ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu takibe konu çekin davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin kapanış onaylarının bulunmadığı beyan edilmiştir. Davaya konu İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı icra takip dosy...