"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2010/102-2013/180 Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A. Ü. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine...
1. Hukuk Dairesi 2013/21331 E. , 2014/15141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2010/102-2013/180 Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A. Ü. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde ise tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakan A. A. tarafından davalılara yapılan temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalılar ise savunmalarında; muris A.A.'ın 1998 tarihinde muhtemel tüm mirasçılarının katılımı ile hazırladığı tarihsiz, "feragatname " başlıklı belge ile ada ve parsel sayıları belirtilmeksizin tüm malvarlığını paylaştırdığını, bir kısım mirasçıya paylarına düşen taşınmazları tapuda satış yoluyla temlik ettiğini, bir kısım mirasçıya da paylarına düşen taşınmazları doğrudan 3. kişilere satış yoluyla devredip satış bedelini verdiğini, davacının da payına düşen taşınmazların 3. kişilere satışından elde edilen bedelini aldığını, dava açmakta iyiniyetli olmadığını bildirmişler, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda; savunmaya itibar edilerek temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleşmediği, paylaştırma amacının güdüldüğü sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan A. A.'ın 15/11/2006 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi Ş. A. ve çocukları G .Z.i ile kendisinden önce ölen kızı Zekiye'den olma torunları Ali ve Şükrü ile kızı Birgül'den olma torunları Sami, Salih ve İnci'yi bıraktığı, davacının murisin torunu Ali ve davalıların ise kızı Gülten ile oğlu Zeki'den olma torunu Hakan olduğu, murisin kayden maliki bulunduğu .. ve .. parsel sayılı taşınmazlarının çıplak mülkiyetini, 27/09/2001 tarihli satış akdiyle davalılara mütesaviyen temlik ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekten de; muris A.A.'ın, eşi dahil tüm mirasçılarının katılımı ile hazırladığı "feragatname" başlıklı belgede, tüm malvarlığının, muhtemel mirasçıları arasında ada ve parsel numarası belirtilmeden paylaştırdığı, fotokopi olarak sunulan, tarihsiz sözleşmede tüm mirasçıların imzalarının yer aldığı, daha sonra...