"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/585-2014/137 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 6352 Sayılı Kanun'un 31.maddesi ile değişik İİK'nun 129/1. maddesi gereğince; artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin %50'sini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu surette rüçhanı olan alacaklar mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir. Anılan kanun maddesi...
12. Hukuk Dairesi 2014/22254 E. , 2014/22866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/585-2014/137 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 6352 Sayılı Kanun'un 31.maddesi ile değişik İİK'nun 129/1. maddesi gereğince; artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin %50'sini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu surette rüçhanı olan alacaklar mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir. Anılan kanun maddesi hükmü uyarınca, satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satış masraflarından anlaşılması gereken ise, satışın tamamladığı bir diğer ifade ile ihalenin gerçekleştiği son satışa ilişkin masraflar olup, daha önce aynı dosyadan aynı taşınmaza ilişkin olarak düşen ya da feshedilen ihalelere ilişkin satış masrafları bu kapsamda kabul edilemez. Bunlar ancak icra takip masrafı olarak dosya hesabında dikkate alınır. Somut olayda, taşınmazın muhammen bedelinin 150.000 TL olduğu, 1.satış günü 77.000 TL'ye ihale edildiği anlaşılmıştır.Satış dosyasında gazete ilan gideri 5.175 TL ile tebligat gideri olan 64.00 TL'nin eklenmesiyle oluşan 5239 TL'lik masraf dosyadaki 4 adet taşınmaz için yapılmış olup feshi istenen taşınmazın muhammen bedeli üzerinden yapılan oranlama neticesinde bu taşınmazın satış masrafının 2568 TL olduğu görülmüştür. Bu masraf nazara alındığından satışın asgari 77.568 TL'yi geçmesi gerekirken 77.000 TL üzerinden yapıldığı anlaşılmakla İİK.nun 129/1. maddesi gereğince, bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece resen gözetilmelidir. O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.