"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2012 NUMARASI : 2012/89-2012/710 DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, genel müdür makam şöförü olarak çalıştığını, 2007 Ocak ayı sonuna kadar fazla mesai ücretlerinin davalılar tarafından ödendiğini ancak 2007 Şubat ayından itibaren fazla mesai ve haftasonu çalışmalarında toplam 60 saat sınırı konulduğunu, bunu aşan çalışma ücretlerinin ödenmediğini oysa işveren yetkilisinin imzasını içerir fazla mesai belgelerinde ay ay yaptığı mesailerin...
9. Hukuk Dairesi 2012/36133 E. , 2014/30042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2012 NUMARASI : 2012/89-2012/710 DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, genel müdür makam şöförü olarak çalıştığını, 2007 Ocak ayı sonuna kadar fazla mesai ücretlerinin davalılar tarafından ödendiğini ancak 2007 Şubat ayından itibaren fazla mesai ve haftasonu çalışmalarında toplam 60 saat sınırı konulduğunu, bunu aşan çalışma ücretlerinin ödenmediğini oysa işveren yetkilisinin imzasını içerir fazla mesai belgelerinde ay ay yaptığı mesailerin gösterildiğini iddia ederek, 13.750,00TL fazla mesai, 4.250,00TL hafta tatili alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davacının dava dışı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş bünyesinde çalışmakta iken, 01/03/2009 tarihinde iş sözleşmesinin devriyle, tüm işçilik hakları saklı kalarak Yapı Kredi Bankasına geçtiğini, bu nedenle K.. F.. Hizmetler şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yaptığı fazla çalışması karşılığı ücretlerin bordro mükabili ödendiğini, ücret bordrolarına bakıldığında kimi aylarda 60 saatin de üzerinde mesai ödenmesinin yapıldığının görüleceğini, davacının bordrolarda belirtilen ücretlerini bankadan ihtirazı kayıtsız tahsil ettiğini, 07/09/2011 tarihli ibranameyle müvekkili bankayı tüm işçilik alacakları bakımından ihtirazı kayıtsız ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Türk Hukukunda ibra sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, kabul edilen Yasanın 132 inci maddesinde Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir şeklinde kurala yer verilmiştir. İş ilişkisinde borcun ibra yoluyla sona ermesi ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 420 inci maddesinde öngörülmüştür. Sözü edilen hükme göre, işçinin işverenden alacağına ilişkin ibra sözleşmesinin yazılı olması, ibra tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermesinden başlayar...