"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.11.2013 tarih ve 2013/92-2013/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 9, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren ... ibareli sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli biçimde 09.02.2011 tarihinde "..." ibareli, 9, 29, 35 ve 36. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili markaları mesnet gösterilerek davalı...
11. Hukuk Dairesi 2014/8344 E. , 2014/16041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.11.2013 tarih ve 2013/92-2013/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 9, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren ... ibareli sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli biçimde 09.02.2011 tarihinde "..." ibareli, 9, 29, 35 ve 36. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili markaları mesnet gösterilerek davalı başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olark TPE YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili markası ile davacı markalarınn iltibas yaratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı markasının ortalama düzeydeki alıcı kitlesi karşısında davacı markasından tereddüte yer vermeyecek şekilde farklılaştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.