"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2013/341-2013/463 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı şirket temsilcisi, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1538 sayılı dosyası üzerinden yapılan hacizde haczedilen hayvanların davacı şirkete ait olduğunu, borçlularla bir alakasının olmadığını iddia ederek, haczedilen hayvanların temsilcisi olduğu şirkete ait olduğu konusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket temsilcisine...
8. Hukuk Dairesi 2013/19285 E. , 2014/18770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2013/341-2013/463 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı şirket temsilcisi, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1538 sayılı dosyası üzerinden yapılan hacizde haczedilen hayvanların davacı şirkete ait olduğunu, borçlularla bir alakasının olmadığını iddia ederek, haczedilen hayvanların temsilcisi olduğu şirkete ait olduğu konusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket temsilcisine borçluyu davaya dahil etmesi ve 40,00 TL ek avansı yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen bu eksikliklerin ikmal edilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 19. maddesinin müddetler başlıklı 19. maddesi, Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Ay veya sene olarak tayin olunan müddetler ayın veya senenin kaçıncı günü işlemeye başlamış ise biteceği ay veya senenin aynı gününde ve müddetin biteceği ayın sonunda böyle bir gün yoksa ayın son gününde biter. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır. hükmünü taşımaktadır. Öte yandan; 6100 sayılı HMKnun 92/2 maddesi ise, Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter hükmünü içermektedir. Yukarıda anılan bu hüküm birlikte değerlendirildiğinde; hafta olarak belirlenmişse süre, tebellüğ edilen günün bir sonraki gününde işlemeye başlayacak olup, sürenin bitimi ise son haftanın kararlaştırılan güne isim olarak uyan gündür. Somut olayda; davacı şirket temsilcisine borçluyu davaya dahil etmesi ve 40,00 TL tutarındaki davetiye giderini ve bilirkişi ücreti, keşif harcı, araç gideri ve talimat giderinden oluşan 495.80 TL'lik ek gider avansını yatırması gerektiğine dair meşruhatlı davetiye 28.05.2013 Salı günü tebliğ edilmiş olup, temyize konu karar ise 12.06.2013 Çarşamba günü verilmiştir. Buna göre davacının süresi 29.05.2013 Çarşamba günü başlamıştır ve 2 haftalık kesin süre kararın verildiği günün mesai saatinde bitecektir. Bu sebeple, kesin süre henüz dolmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca; dava açılırken, taraflara tebligatın yapılması için 80,00 TL tutarında tebligat masrafı peşin olarak alınmış ve dosyada bulunan tebliğ mazbatalarına göre de kararın verildiği tarihe kadar toplam tutarı 16 T...