"İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi Tarihi : 11/07/2014 Numarası : 2014/222-2014/656 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, 26.02.2011 tarihinden itibaren Ç.Üniversitesi Rektörlüğü ile dava dışı taşeron firmalar arasında imzalanan ihale sözleşmesi uyarınca davalıya ait Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinde çalıştığını, iş müfettişliğince davalıya bağlı hastane işyerinde yapılan incelemede işyerinde çalışan işçilerin işe başladığı günden bu yana alt işveren ile birlikte davalının üst işveren sıfatını koruduğu ve asıl işverenin işçisi oldukları yönünde muvazaa raporu düzenlendiğini, söz konusu rapora 6 iş günü içinde itiraz edilmediğinden muvazaa raporunun kesinleştiğini, muvazaa raporunun...
7. Hukuk Dairesi 2014/16712 E. , 2014/19108 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi Tarihi : 11/07/2014 Numarası : 2014/222-2014/656 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, 26.02.2011 tarihinden itibaren Ç.Üniversitesi Rektörlüğü ile dava dışı taşeron firmalar arasında imzalanan ihale sözleşmesi uyarınca davalıya ait Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinde çalıştığını, iş müfettişliğince davalıya bağlı hastane işyerinde yapılan incelemede işyerinde çalışan işçilerin işe başladığı günden bu yana alt işveren ile birlikte davalının üst işveren sıfatını koruduğu ve asıl işverenin işçisi oldukları yönünde muvazaa raporu düzenlendiğini, söz konusu rapora 6 iş günü içinde itiraz edilmediğinden muvazaa raporunun kesinleştiğini, muvazaa raporunun kesinleşmesi ile müvekkilinin de işe başladığı tarihten itibaren 4857 sayılı iş yasası uyarınca davalı üniversitenin işçisi konumuna geldiğini, muvazaalı işlem nedeniyle müvekkilinin 6772 sayılı yasa gereği ödenmesi gereken yıllık iki aylık (52 günlük) ilave tediyelerden yoksun bırakıldığını, müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren davalının işçisi sayıldığından ilave tediyelerin kendisine ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, ilave tediye ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının kamu kurum ve kuruluşlarına işçi alınmasında uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak kamu işçisi olma hakkını elde etmeden bu statüde bulunanlarla aynı haklara sahip olmayı talep etmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, kamu işçisi olmadığından 6772 sayılı yasa gereği ilave tediye ücreti talep edemeyeceğini, davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olduğunu, bu nedenle müvekkili idareye husumet yöneltilmeyeceğini, davacıyı işe alan ve çalıştıran, ücretlerini ödeyen, sigorta primlerini yatıran kişinin yüklenici firma olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen ÇSGB müfettişliğinde hazırlanan muvazaa raporunun, ilgili hizmet alımı sözleşmelerinin bitiş tarihi itibari ile hukuken geçerliliği kalmadığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı Ç.. R..ne bağlı olarak taşeron firma nezdinde hizmet akdine bağlı hemşire olarak çalıştığı, baştan beri davalı idarenin asıl işçisi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının yaptığı işin hastanenin yaptığı iş bakımından yardımcı işlerden olmayıp asıl iş kapsamında olduğu, bu nedenle hemşire olan davacı açısından davalı idare ile dava dışı şirket arasındaki muvazaa ilişkisinin varlığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır...