"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti, ecrimisil Davacı birleşen dosyada davalısı ... ile davalılar birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair...23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.11.2013 ve 90/465 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesine davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Av...., Av. ... ve karşı taraftan ... ve müşterekleri vekili geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların...
8. Hukuk Dairesi 2014/7227 E. , 2014/18774 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti, ecrimisil Davacı birleşen dosyada davalısı ... ile davalılar birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair...23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.11.2013 ve 90/465 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesine davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Av...., Av. ... ve karşı taraftan ... ve müşterekleri vekili geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı karşı davalı ... vekili, 2370 ada,745 parselin 1/2 paylı mülkiyet şeklinde vekil edeni ile davalıların miras bırakanı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerindeki 5 katlı binanın 2 dükkân ve 6 dairesinin vekil edeni tarafından yapıldığını, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü açıklayarak, taşınmaz üzerindeki 2 adet dükkân ve 6 adet dairenin vekil edenine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiş, feragat yetkisi bulunan davacı vekili 01.20.2013 tarihli oturumda, 2 dükkân hakkındaki talebinden feragat edildiğini, 3 ve 4. katlarda bulunan toplam 4 adet daireye yönelik davayı sürdürdüğünü bildirmiş, vekil edeni aleyhine açılan karşı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı-karşı davacılar vekili, davacı-karşı davalı ... ile vekil edenlerin miras bırakanı ...'in uzun yıllar yurtdışında çalışarak gelir elde ettiklerini, aynı evi paylaştıklarını, kazançlarını birleştirerek dava konusu taşınmazı alıp üzerine bina yaptırdıklarını, hatta vekil edenlerin miras bırakanı ...in daha fazla katkı sağladığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, birleşen dava dosyasında, dava konusu taşınmazın 1/2 paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına kayıtlı bulunmasına karşılık tamamının davalı ... tarafından tasarruf edildiğini açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere,12.000 TL ecrimisil, 2.200 TL faiz olmak üzere toplam 14.400 TL'nin karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin feragati nedeniyle zemin kattaki dükkânlara ilişkin talebin reddine, dava konusu 3.ve 4. kattaki dairelere ilişkin davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine, birleşen ecrimisil davasının kabulü ile 12.000,00 TL'nin 31.12.2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...den alınarak karşı davacılara verilmesine, karşı davacıların fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-...