"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2012/143-2013/135 Taraflar arasındaki ücret, ile ikramiye fark alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat A.. E.. ile karşı taraf adına Avukat H.. Y.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı...
22. Hukuk Dairesi 2013/19786 E. , 2014/28593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2012/143-2013/135 Taraflar arasındaki ücret, ile ikramiye fark alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat A.. E.. ile karşı taraf adına Avukat H.. Y.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkette 07.08.1991 tarihinde işe başladığını, şirketin Ankara'da bulunan genel müdürlük işyerinde çalışmakta iken şirket genel merkezinin 01.11.2000 tarihinde İstanbula taşınması üzerine genel müdürlükte madeni yağ teknik hizmetler müdürü olarak aylık 2.100,00 TL brüt ücretle terfien görevlendirildiğini, halen bu görevi sürdürmekte olan davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 21.10.2000 tarihli iş sözleşmesinin özel şartlar bölümünde öngörülen ücret artışlarının yapılmadığı gibi, Nisan ve Kasım aylarında ödenen ikramiyelerinin de bu sözleşme şartlarına göre ödenmediğini ve bu sebeple 01.01.2001 tarihinden dava tarihine kadar ödenen ücret ve ikramiyelerin eksik olduğunu ileri sürerek, ücret ve ikramiye fark alacaklarından oluşan alacakların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 21.10.2000 tarihli iş sözleşmesinde öngörülen zam oranlarının davacının ücretine yansıtılıp yansıtılmadığı ve davacının ücretinin eksik belirlenmesi sebebi ile doğan ücret ve diğer fark işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Fark alacakların doğmasına sebep olan 21.10.2000 tarihli sözleşme ve nakle tabi personele teklif edilecek paket başlığı altında düzenlenen işveren iç yazısına göre, personelin 01.11.2000 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere almakta olduğu ücret baz alınmak sureti ile, 01.11.2000 tarihinden itibaren baz maaş üzerinden %50 oranında, 01.01.2001 tarihinden itibaren baz maaşı üzerinden en son altı aylık TÜFE oranında, personelin görev yaptığı birimin İstanbula taşındığı tarihi izleyen ilk aydan itibaren baz maaş üzerinden %50 oranında, 01.07.2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 30.06.2011 tarihinde almakta olduğu ücret üz...