"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz...
5. Hukuk Dairesi 2014/16912 E. , 2014/23576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Bozmaya uyulmakla ilk karar tümü ile ortadan kalktığından tekrar tescil kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Dava tarihi 20.09.2012 olduğu halde gerekçeli kararda maddi hata sonucu 09.09.2013 olarak gösterilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasının, 1. bendindeki tescile ilişkin cümlenin hükümden tümü ile çıkartılmasına, yerine (...s ili ... ilçesi ... köyü, ...Çayırı mevkii 105 ada 439 parsel sayılı 9315,09 m2'lik taşınmazın fen bilirkişisi ... 'ın... düzenlediği 07.11.2012 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen kırmızı taralı 4601,27 m2'lik kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine lehine demiryolu vasfı ile TESCİLİNE, fen bilirkişisi ...r'ın düzenlediği 07.11.2012 tarihli rapor ve krokinin karar eki sayılmasına, kararın infazı için Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Başlık kısmında dava tarihi bölümündeki (09.09.2013) rakamlarının çıkartılarak, yerine ( 20.09.2012 ) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.