DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 20/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 07.10.2015 tarihinde akaryakıt istasyonu Bayilik sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, akdedilen bayilik sözleşmesinin süresinin 5 yıl olduğunu, sözleşmenin 16/08/2018 tarihinde haksız bir şekilde süresinden önce feshedilerek davacı şirketin zararına sebep olduğunu, davalı tarafın haksız fesih sonucu otomasyon bedeli muaccel hale gelmiş olduğunu, davalı bayi sözleşmeyi ve prokolü tek taraflı haksız ve iyiniyete aykırı şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin 20.000 TL lik kar mahrumiyeti ve 23.600 otomasyon bedeli alacaklarının ihtiyati tedbir kararları ile güvence altına alınmasını,yargılama harç ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/226 Esas KARAR NO : 2019/227 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1233 Esas TARİHİ : 17/01/2019 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 20/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 07.10.2015 tarihinde akaryakıt istasyonu Bayilik sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, akdedilen bayilik sözleşmesinin süresinin 5 yıl olduğunu, sözleşmenin 16/08/2018 tarihinde haksız bir şekilde süresinden önce feshedilerek davacı şirketin zararına sebep olduğunu, davalı tarafın haksız fesih sonucu otomasyon bedeli muaccel hale gelmiş olduğunu, davalı bayi sözleşmeyi ve prokolü tek taraflı haksız ve iyiniyete aykırı şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin 20.000 TL lik kar mahrumiyeti ve 23.600 otomasyon bedeli alacaklarının ihtiyati tedbir kararları ile güvence altına alınmasını,yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 17/01/2019 tarih 2018/1233 Esas sayılı ara kararında;"Her ne kadar davacı vekili, davalı bayinin tarafalar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin sözleşmenin bitimine 2 yıl 21 gün kala davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle sözleşmenin 7. ve 8. maddeleri uyarınca otomasyon bedeli ve kar mahrumiyeti bedelini talep hakkı olduğunu öne sürerek Burdur Belediye Başkanlığı tarafından davalı şirkete verilen GSM Ruhsatının karar kesinleşinceye kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında karar verilebileceği, GSM Ruhsatının ise uyuşmazlık konusu olmadığı, yine HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiği ve davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşıldığından..."gerekçesi ile, Burdur Belediye Başkanlığı tarafından davalı şirkete verilen GSM Ruhsatının 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesinin red kararının hukuka, yasa hükmüne ve mevcut delil durumuna açıkça aykırı olduğunu, İhtiyat tedbir için yasada aranan tüm şartlar mevcut iken, yerel mahkemece bu şartlar gözetilmeden tedbir talebinin yasaya açıkça aykırı olduğunu, 6100 sayılı HMKnın 390. maddesinin 3. fıkrası, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu hükme bağladığını, Kanunun açık düzenlemesi gereği, kanun koyucu,...