İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalıya sebze - meyve sattığını, hesap ekstresine göre davalının müvekkilerine olan borcu için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, hesap ekstresindeki imzayı kabul etmediklerini, borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 21/05/2018 tarih 2017/766 Esas 2018/551 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/176 Esas KARAR NO : 2019/222 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/766 Esas 2018/551 Karar KARAR TARİHİ: 20/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalıya sebze - meyve sattığını, hesap ekstresine göre davalının müvekkilerine olan borcu için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, hesap ekstresindeki imzayı kabul etmediklerini, borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 21/05/2018 tarih 2017/766 Esas 2018/551 sayılı kararında;"Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış, ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması nedeni ile sadece davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Buna göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu borçlulardan ...'nun imzasını taşıyan bu cari hesaptan dolayı takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 119.106,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesabın SGK kayıtları uyarınca davalı ...'nun çalışanı olan ... tarafından imzalandığı, bu nedenle bu kişinin HMK 169 maddesi uyarınca ekstrenin altındaki yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığı noktasında isticvabına karar verildiği, ancak bu kişinin isticvap davetine icabet etmediği anlaşılmıştır. Davalı taraf, ...'in 20.05.2017 tarihinde işten çıkartıldığını ve söz konusu ekstreninde işten çıkartıldıktan sonra atılmış olabileceğini, bu nedenle bu kişi tarafından atılan imzayı kabul etmediği savunmasında bulunmuştur. Ancak her ne kadar cari hesap ekstresinde imzanın ne zaman atıldığı belli değil ise de cari hesabın konu edildiği takibin 08.05.2017 tarihinde yani ...'in işten çıkartılmadan önce başlatıldığı, dolayısı ile söz konusu cari hesabın ...'in işten çıkartılmadan önce imzalandığı ve bu kişinin imzasınında davalıları bağlayacağı açıktır. Bu aşamadan sonra bu kişinin davalılar zararına hareket ettiği hususunun davalı tarafca ispatı gerekmekte olup bu hususta dosyaya bilgi ve belge sunulamamıştır. Bu açıklamlar ışığında takip tarihi itibari ile davacının alacağının sabit olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır.Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun tal...