"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/810-2013/877 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.06.2014 tarih ve 2014/13376-15901 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun, takibe dayanak bonoda tanzim yerinin olmadığını ve senet bedeli 100 TL iken 100.000 TL yapılmak suretiyle tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü, mahkemece tesis edilen 13.12.2012 tarihli ilk hükümde,...
12. Hukuk Dairesi 2014/25733 E. , 2014/25505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/810-2013/877 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.06.2014 tarih ve 2014/13376-15901 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun, takibe dayanak bonoda tanzim yerinin olmadığını ve senet bedeli 100 TL iken 100.000 TL yapılmak suretiyle tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü, mahkemece tesis edilen 13.12.2012 tarihli ilk hükümde, senette keşide yeri olmadığından bahisle takibin iptaline karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine Dairemizin 07.05.2013 tarih ve 2013/8308-17697 sayılı ilamı ile borcun kısmen kabul edilmiş olması nedeni ile takibin iptal edilemeyeceğinin, ancak bedel kısmında tahrifat tespit edildiğinden, tahrifat öncesi bedele göre miktarı aşan kısım yönünden takibin İİK'nun 169a/5.maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak borca itirazın kısmen kabulü ile takibin 99.900 TL asıl alacak ve ferileri yönünden durdurulmasına ve alacaklı aleyhine 99.900 TL alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen takibin iptaline ilişkin 13.12.2012 tarihli ilk hükümde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemiş olup, bu karar alacaklının temyizi üzerine ve onun yararına bozulmuştur. Bu nedenle bozmaya uyularak verilen kararda, ilk kararı temyiz eden alacaklının daha aleyhine hüküm tesis edilemez. O halde Dairemizin 07.05.2013 tarihli bozma ilamına uyulmasının ardından verilen kararda alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Dairemizce kararın düzeltilerek onanması gerekirken, doğrudan onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 03.06.2014 tarih ve 2014/13376-15901 sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.12.2013 tarih ve 2013/810-877 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2 nolu bendinin silinerek tamamen karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMKnun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.