İlk derece mahkemesince verilen 27/10/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde; müvekkillerinin adreslerinin İstanbul Anadolu yakasında olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, nakdi ve gayri nakdi krediye kefaleti olmadığını, 29/03/2016 tarihli ihtarname ile şirket ile ortaklık ve yönetimsel bağlarının kalmadığını, kefaletten döndüklerini, kefilin sadece .... olduğunu, asıl şirket hakkında iflas erteleme tedbir kararı verildiğini,eş muvafakatının alınmadığını bunun ihtiyati hacze engel teşkil ettiğini, beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. LEHİNE İHTİYATİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/182 KARAR NO : 2018/370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2017 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2017/878 D.İş 2017/887 Karar TALEP : İhtiyati Hacze itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 İlk derece mahkemesince verilen 27/10/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde; müvekkillerinin adreslerinin İstanbul Anadolu yakasında olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, nakdi ve gayri nakdi krediye kefaleti olmadığını, 29/03/2016 tarihli ihtarname ile şirket ile ortaklık ve yönetimsel bağlarının kalmadığını, kefaletten döndüklerini, kefilin sadece .... olduğunu, asıl şirket hakkında iflas erteleme tedbir kararı verildiğini,eş muvafakatının alınmadığını bunun ihtiyati hacze engel teşkil ettiğini, beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN: Alacaklı vekili itiraza cevap dilekçesinde; genel kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını , kredi sözleşmesindeki şartların kabul edildiğini, itiraz eden borçlular tarafından el yazıları ile yazılarak imzalandığını, İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşullarının belirtildiğini, itiraz edenlerin bu koşullara uymadığını belirterek ihtiyati haciz kararına karşı yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve haksız itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, İİK'nın 265. m. ihtiyati haciz kararına karşı itiraz Kredi sözleşmesinde kararlaştırılan yetki şartı sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza atan ancak tacir olmayan borçlu kefilleri bağlamaz ise de para alacaklarına ilişkin alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edebileceğinden yetki itirazının yerinde olmadığını, iflas erteleme talebi ve bu kapsamda verilen ihtiyati tedbir kararının kredi asıl borçlusu olan şirket yönünden hüküm ifade ettiği,İtiraz edenlerin kefaletten dönme hakkı bulunduğu ve bu hakkın kullanıldığı beyan edilerek ihtiyati haczin kaldırılması istenilmiş ise de ihtiyati haczin itiraz sebepleri yasada sınırlı olarak sayılmış olması nedeniyle kefaletten dönmenin bu sebepler arasında olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Muterizler vekili yetki itirazının karara bağlanmadığını, 08.01.2017 tarihli borç yenileme protokolünü müvekkillerinin imzalamadığını,29.03.2016 tarihli ihtarname ile kefaletten dönüldüğünü, bu hususun muhataba 30.03.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, dönme beyanından sonra borcun yapılandırıldığını, noter kat ihtarnamesine itiraz edildiğini kat ihta...