Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, kayıp kaçak bedeli, dağıtım iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen bedellerden, 46.044,89 TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/06/2015 tarihli dilekçesi ile alacak talep ettikleri dönemin 2011 ve 2012 yıllarına ait olduğundan, kabul edilebilir bir maddi hataya düştüklerinden bahisle, HMK'nun 124/3-4 maddeleri gereğince husumeti İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış A.Ş.(AESAŞ ) şirketine yönelttiklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/436 KARAR NO : 2018/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2015/288 E- 2017/589K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, kayıp kaçak bedeli, dağıtım iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen bedellerden, 46.044,89 TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/06/2015 tarihli dilekçesi ile alacak talep ettikleri dönemin 2011 ve 2012 yıllarına ait olduğundan, kabul edilebilir bir maddi hataya düştüklerinden bahisle, HMK'nun 124/3-4 maddeleri gereğince husumeti İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Perakende Satış A.Ş.(AESAŞ ) şirketine yönelttiklerini beyan etmiştir. Davalılar vekillerince verilen cevap dilekçelerinde özetle, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin 6719 sayılı yasa ile maliyet unsuru olarak düzenlendiğini beyanla, davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı, davacı taraf ile katılma yoluyla davalı taraflar istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, 6719 sayılı yasanın olaya uygulanması ile Kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği ,ayrıca Anayasa mahkemesine yapılan başvuruların bekletici mesele yapılmaması sebebiyle kararın kaldırılması, bunun mümkün olmaması halinde davanın konusuz kalması sebebiyle davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Davalılar vekilleri ise, davacının başlangıçta haklılık durumunun sözkonusu olmadığını,davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyet...